Я перевела машину на газ

Я перевела машину на газ

Я перевела машину на газовое топливо и за полтора года сэкономила 26 тысяч рублей.

Еще несколько лет назад я понятия не имела, сколько стоит литр бензина, где менять масло и как часто проходить техническое обслуживание. Но я всегда хотела ездить за рулем. Для меня это свобода, возможность перемещаться без ограничений и ни от кого не зависеть.

Потом я стала водителем и поняла, что независимость эта условная. Зависишь от машины, ее технического состояния и обслуживания. А еще от цен на топливо: в России бензин не дешевеет. Тогда я попыталась решить хотя бы проблему с топливом — отказалась от бензина и установила на свой автомобиль газобаллонное оборудование (ГБО).

Я расскажу, как это сделать, сколько мне удалось сэкономить и когда это все окупится.

В целом алгоритм такой:

1. Сначала нужно найти фирму, которая может не только установить оборудование, но и оформить все документы.
2. Потом подготовить заявление в ГИБДД и получить от них разрешение на внесение изменений в конструкцию автомобиля.
3. После получения разрешения установить оборудование.
4. Пройти ТО, осмотр в ГИБДД и внести изменения в документы.

Что такое ГБО

ГБО — это специальное оборудование, которое позволяет автомобилю работать не только на жидком топливе, например на бензине или солярке, но и на газе. В большинстве случаев для монтажа газовой аппаратуры систему питания двигателя жидким топливом демонтировать не требуется — они друг другу не мешают. Машина получает возможность ехать на газе, но если газ в баллоне закончится, то автомобиль продолжит движение на жидком топливе.

Из чего состоит. ГБО состоит из баллона для газа, редуктора, форсунок, электронного блока и индикатора уровня газа в баллоне. В ГБО поздних поколений входит также насос высокого давления для газа.

Принцип работы и устройство ГБО. В автомобиль устанавливается баллон для газа. Из него газ поступает в редуктор, где он подогревается охлаждающей жидкостью из системы охлаждения автомобиля. Затем газ поступает в форсунки, которые впрыскивают его в цилиндры. Дальше газ поджигает свеча зажигания — двигатель работает. Всем процессом управляет электронный блок.

Поколения ГБО и виды систем в зависимости от используемого газа

Существует два вида газового топлива: пропан-бутан и метан. Оборудование для них требуется разное: то, что позволяет ездить на метане, не годится для пропан-бутана, и наоборот.

В технике я не сильна, но знакомые автомеханики объяснили мне, что существует несколько поколений ГБО.

ГБО первого, второго и третьего поколения в настоящее время можно увидеть только на старых автомобилях. Электронное управление впрыском газа в них либо отсутствовало вообще, либо было, но управляло механическими форсунками, которые впрыскивали газ в цилиндры. Сейчас такое ГБО уже почти никто не устанавливает.

ГБО четвертого поколения обзавелось электронными мозгами и электромагнитными форсунками для впрыска газа. Оно считается более надежным и более экономно расходует газ.

ГБО пятого получило собственный насос высокого давления для газа.

ГБО шестого поколения кроме насоса высокого давления обзавелось еще и собственными форсунками, которые позволяют обходиться вообще без бензина.

Какое лучше выбрать. У меня проблемы выбора не было: заправок с метаном в моем городе нет, а установщики предлагали поставить ГБО только четвертого поколения.

Как сделать ремонт и не сойти с ума

Стоит ли устанавливать ГБО

Для начала я пообщалась с несколькими знакомыми автомеханиками и спросила у них, как лучше экономить на топливе. Волшебные присадки для топлива и чудодейственные устройства отпали сразу. Мне объяснили, что машина не знает, что в нее залили волшебную присадку или установили магнитную прокладку, которая якобы поможет сэкономить 110% бензина. В лучшем случае расход бензина просто не изменится.

А основных методов экономии два:

1. Поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии. Даже давление воздуха в шинах ниже норматива сразу повышает расход топлива.
2. Перейти на другой вид топлива. Литр бензина в среднем стоит 42 Р , литр газа — 30 Р . Расход газа выше в среднем на 10%, но все равно экономия получается значительная.

Переход на газ показался мне хорошей идеей.

Что сделать перед переходом на газ

Для начала я рекомендую посчитать, насколько выгодно это будет лично для вас, и изучить плюсы и минусы.

Установка оборудования стоит от 30 до 50 тысяч в зависимости от модели автомобиля и объема устанавливаемого баллона. Экономический эффект будет виден не сразу: если ездить редко, переход окупится только через несколько лет.

Считать нужно индивидуально для каждого автомобиля, результат будет зависеть от пробега в год, цены газа и бензина, расхода топлива. Можно посчитать на калькуляторе — при разнице в цене газа и бензина 12 Р , пробеге 10 000 км в год и цене за условный комплект оборудования 40 000 Р срок окупаемости составит около семи лет. Не каждый водитель эксплуатирует машину семь лет — многие продают ее раньше.

Я рассуждала следующим образом: если машину эксплуатировать в режиме «дом — работа — магазин — дом», пробег будет небольшим и окупать ГБО я буду очень долго. Но я как раз сменила работу и устроилась торговым представителем — по работе приходилось много ездить. Я прикинула: примерный пробег будет больше 20 000 км в год, а менять машину в ближайшие несколько лет я не планирую — так что ГБО должно окупиться.

Плюсы и минусы ГБО

Я начала изучать форумы и задавать специалистам вопросы, которые меня волновали.

Портит ли газ двигатель автомобиля. Как мне объяснил автомеханик, портить двигатель может только ГБО старого образца, которое уже давно не выпускают. Современное оборудование оснащено компьютером, который управляет подачей газа.

Наоборот, многие говорят, что ресурс двигателей на газе намного выше за счет того, что газ не смывает смазку с поршней. Так это или нет — мне сказать сложно, но у меня проблем с двигателем не возникало.

По своему опыту могу сказать, что газ меньше загрязняет моторное масло. Когда я меняю масло, меня всегда спрашивают, почему я слишком рано это делаю. А еще мне показали для сравнения отработанное масло с других машин — оно черного цвета, а мое — темно-желтое. В итоге я увеличила пробег от замены до замены масла с 10 тысяч километров до 11.

Еще автомеханик рассказал мне, что высокое октановое число газа тоже хорошо сказывается на работе двигателя. Октановое число газа — 110. Бензина с таким октановым числом на заправках просто нет. Если объяснять простыми словами, топливо с низким октановым числом может воспламеняться просто от сжатия в цилиндре. Это плохо: двигатель работает неровно, снижается его ресурс, а расход топлива возрастает.

Высокооктановое топливо воспламеняется в цилиндре только тогда, когда его подожжет искра от свечи зажигания, а не тогда, когда захочет. В результате перехода на газ может исчезнуть неприятный звук в двигателе, который многие называют стуком пальцев. Пробег до капитального ремонта двигателя при этом увеличивается. Мне приятно думать, что все будет работать именно так, но проверить это на практике мне сложно. Поэтому просто верю на слово.

Опаснее ли ездить с газовым баллоном. Этот вопрос я обсудила в нескольких автосервисах — мне сказали, что машина замечательно горит независимо от типа топлива. Но основная причина возгораний — это не газ и не бензин. Пожар чаще всего возникает из-за неисправной электропроводки. А в этой ситуации без разницы, чем заправлена машина: она в любом случае может сгореть. Сами по себе ни бензин, ни газ, ни дизельное топливо не загорятся — нужен источник огня.

Газовый баллон изготовлен из высококачественной толстой стали. Бензобаки современных машин делают из пластика. Соответственно, газовый баллон прочнее. При его повреждении, например при ДТП, газ просто улетучится в атмосферу. Бензин же вытечет и останется в виде лужи под машиной — при пожаре это намного опаснее.

Много ли места займет установка. Установка баллона в малолитражную автомашину может полностью лишить ее багажника. Здесь я подошла с точки зрения математики. Объем багажника моей машины — 386 л. Объем газового баллона — 50 л, при установке его в багажник свободными остаются еще 336 л. В моем случае этого хватает с запасом: я редко заполняю багажник под завязку.

Вот так может выглядеть газовый баллон на 50 л в малолитражке. В багажнике почти не осталось свободного места даже для домкрата. Источник: Chadchawan thongsiri / Shutterstock

Еще бывают тороидальные баллоны для газа — они по форме как запасное колесо и устанавливаются как раз вместо него. За счет них можно сохранить полезный объем багажника. Но я все-таки решила не отказываться от запаски и выбрала обычный баллон.

Изменится ли стоимость страховки. Не изменится. При расчете цены полиса тип топлива не учитывается. Бензиновый двигатель, дизельный или газовый — роли не играет.

Будет ли действовать гарантия на автомобиль. У меня все равно не было гарантии, поэтому я узнавала это из любопытства. Выяснилось, что все зависит от дилера, который проводит гарантийное обслуживание: одним дилерам все равно, другие могут снять автомобиль с гарантии. Третьи сами оказывают услуги по установке ГБО на автомобили, которые продают. Лучше уточнять этот вопрос у своего дилера.

Еще важно учитывать, удобно ли расположена АГЗС, на которой вы планируете заправляться. В моем случае АГЗС находилась на той же территории, что и обычная заправка, где я заливала бензин, — так что в этом плане ничего не поменялось.

В результате я окончательно решила, что установка ГБО поможет мне сэкономить, и начала искать, кто мне это оборудование установит.

Как выбрать фирму для установки ГБО

У меня абсолютно не было опыта в автомобильных вопросах, поэтому обслуживание моего автомобиля в целом выглядело как увлекательный квест. В один прекрасный момент начинает казаться, что и едет машина как-то не так, и звуки какие-то странные из-под капота, и брякает что-то в районе левого заднего колеса. А может, и не левого.

Собственно, из-за отсутствия опыта я сразу отмела вариант самостоятельной установки оборудования. Еще можно было обратиться к гаражным умельцам, но гарантий качества — никаких. Не факт, что после этого автомобиль пройдет техосмотр, а без него ГИБДД не внесет изменения в документы. Но это не главное. Некачественная установка оборудования может привести к пожару и взрыву.

Поэтому я решила выбирать надежную станцию технического обслуживания. Чем-то этот выбор похож на выбор психоаналитика или юриста: предложений на рынке много, но кто оказывает услуги качественно, а кто нет — непонятно.

Критерии подбора автосервиса мне подсказал тот же автомеханик, который помог с выбором машины. Он руководствовался своим опытом, но, возможно, этот опыт пригодится и другим:

1. СТО должна быть легальной, зарегистрированной в налоговых органах.
2. Она должна предоставить по результатам работ счет, чек и гарантии на качество выполненных работ не менее года. Даже если мастер сделает что-то некачественно, можно вернуться с чеком, счетом, представителем Роспотребнадзора и досудебной претензией.
3. На станции техобслуживания должно быть чисто. Если владелец следит за порядком и чистотой, скорее всего, он так же строго контролирует качество работы.
4. Механики не должны ставить диагноз автомобилю по телефону. Если вы позвоните механику и скажете, что под капотом какой-то подозрительный шум, а он с ходу предложит вам поменять двигатель — смело прощайтесь и ищите другого специалиста. Нормальный автомеханик предложит сначала осмотреть автомобиль. А когда найдет неисправность после осмотра, расскажет не только о ней, но и о том, как он ее обнаружил.
5. На услуги квалифицированных автомехаников всегда высокий спрос. Скорее всего, попасть сразу не получится, придется записываться и ждать. Это не очень удобно. Но такому механику нет необходимости выдумывать несуществующие неисправности, чтобы заработать. Ему хватает и реальных.

В ситуации с установкой ГБО добавились еще требования:

1. Фирма должна провести не только установку, но и техосмотр автомобиля с установленным ГБО, подготовить документы для ГИБДД. В случае если ГИБДД откажется узаконить установку оборудования — вернуть деньги.
2. Фирма должна проводить техническое обслуживание газобаллонного оборудования и давать на него гарантию.

В итоге я нашла компанию, которая устраивает меня по всем критериям. Перед началом работ мастер осмотрел автомобиль и посчитал полную стоимость установки оборудования — 41 850 Р .

стоила установка ГБО

Как оформить

Нельзя просто взять, установить оборудование и ездить. Если водитель самостоятельно установит ГБО и не получит на это разрешения, его могут оштрафовать на 500 Р . А еще ГИБДД может отказать в регистрации автомобиля при смене собственника либо аннулировать имеющуюся регистрацию до устранения недостатков. Поэтому я рекомендую делать все официально.

Вот что надо сделать:

1. Найти ближайшую лабораторию с аккредитацией Таможенного союза, которая проведет предварительную техническую экспертизу автомобиля и выдаст заключение о том, что устанавливать оборудование можно.
2. Подать заявление в ГИБДД и получить предварительное разрешение на изменение конструкции.
3. Установить оборудование.
4. Пройти техосмотр, получить диагностическую карту.
5. Внести изменения в регистрационные документы автомобиля в ГИБДД.

Предварительная экспертиза. Специальная организация должна дать заключение о том, что вот на этот конкретный автомобиль в принципе можно установить ГБО. Если машина, например, очень старая, или очень редкой модели, или в ее конструкции есть элементы, не предназначенные для работы с ГБО, могут дать и отрицательное заключение. Но в моем случае обошлось без проблем.

Такую организацию мне самой искать не пришлось. У фирмы, где я заказала установку, был договор с подходящей. Стоимость экспертизы просто включили в стоимость работ. Работы по оформлению документов тоже взяла на себя фирма, занимающаяся установкой оборудования.

С 1 июля 2021 года правила регистрации ГБО изменились. Минпромторг должен создать реестр типовых решений по переводу колесных транспортных средств на газообразное топливо. Если модель вашего автомобиля будет в реестре, сертификация оборудования не нужна и платить придется только за само оборудование и госпошлину за изменение документов. Пока на сайте Минпромторга этот реестр еще не размещен — вероятно, для его создания потребуется время.

Заявление о внесении изменений в конструкцию автомобиля я оформляла сама через сайт госуслуг. Еще с помощью госуслуг я в дальнейшем сэкономила на госпошлине — уплатила ее со скидкой 30%.

Процедура только внешне кажется сложной. На самом деле мне не пришлось разбираться в тонкостях оформления документов. Через день после внесения предоплаты мне позвонили из СТО и сказали, что пакет документов для ГИБДД готов. Я забрала их и отнесла в ГИБДД. Для подачи документов даже не пришлось стоять в очередях — возле дежурной части был специальный почтовый ящик, и я просто бросила их туда.

Еще через несколько дней мне позвонили и попросили забрать ответ. ГИБДД была не против переоборудования, о чем мне выдали специальное свидетельство.

Вместе с заявлением в ГИБДД нужно принести сертификат соответствия — он подтверждает, что фирма имеет право устанавливать ГБО. Копию сертификата мне предоставили в сервисе

После установки оборудования я приехала в ГИБДД еще раз. Там автомобиль осмотрели, убедились, что оборудование действительно установлено, и проверили документы.

В результате мне заменили свидетельство о регистрации автомобиля, внесли изменения в ПТС и выдали документ о том, что конструкция автомобиля соответствует требованиям безопасности.

Свидетельство о регистрации транспортного средства мне заменили — в графе «особые отметки» появилась вот такая запись

За замену и обновление документов нужно платить госпошлину. Это я тоже сделала через госуслуги и сэкономила:

1. 560 Р вместо 800 Р — за выдачу свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения;
2. 350 Р вместо 500 Р заплатила за выдачу свидетельства о регистрации;
3. 245 Р вместо 350 Р — за внесение изменений в ПТС.

я заплатила за госпошлину

Все расходы на госпошлину составили 1155 Р .

Установка ГБО

В итоге я потратила 43 005 Р : 41 850 Р на установку оборудования и 1155 Р на госпошлины. Установленное оборудование я покажу на иллюстрациях.

Как все это работает

Для водителя ничего не меняется. Я заправляюсь газом и еду — как на любой другой машине. Остается только следить за уровнем газа в баллоне. Баллон на 50 л, но заправлять в него можно не больше 45 л — такие требования безопасности. Но случайно залить больше 45 л водитель тоже не может: в баллоне установлен специальный механизм, который отключает подачу газа, когда его объем в баллоне больше этих 45 л.

максимально возможный объем газа в баллоне по правилам безопасности

Подачу газа из баллона в двигатель я могу отключить, нажав кнопку на приборной панели. Если в топливном баке есть бензин, машина переключится на него. Останавливаться для этого необязательно — переключаться можно на ходу.

Если газ в баке внезапно кончится, компьютер сам переключит двигатель на бензин. Водитель при этом услышит звуковой сигнал, а лампочка на датчике уровня газа погаснет.

Расход газа примерно на 10% выше, чем расход бензина. На практике это означает, что если условный автомобиль расходует 10 л на 100 км пробега, то тот же автомобиль на газе расходует 11 л на 100 км пробега.

«Но у меня не так!»

Любое мнение об обслуживании и эксплуатации автомобиля всегда субъективно, а каждая ситуация уникальна. В статье мы рассказываем не обо всех машинах с ГБО, а об одной конкретной. Вероятно, ваш опыт может отличаться от опыта автора статьи — и если так, милости просим в комментарии.

Особенности обслуживания машины с ГБО

С марта 2018 года по октябрь 2019 я обслуживала систему на той же СТО, где устанавливали оборудование. Неисправностей не было, потребовалось заменить только топливный фильтр. Менять его надо каждые 10 000 км пробега. При этом мне меняли бесплатно, пока действовала гарантия на ГБО.

Нужно ли специальное масло и фильтры для авто на газе. Особое масло при работе на газе не требуется — я заливаю то же самое, что и до установки ГБО. Воздушный фильтр тоже остается без изменений, но в газовой системе есть еще два фильтра — в редукторе и на газовой магистрали. Фильтр редуктора стоит около 100 Р , а газовой магистрали — 300—400 Р . Их меняют примерно раз в год.

Зато теперь я экономлю на замене бензинового фильтра — поскольку на бензине я почти не езжу, с момента установки ГБО я не меняла его ни разу.

Сколько стоит установка, оформление и дальнейшее обслуживание

В 2018 году полная стоимость установки оборудования для меня составила 41 850 Р — это с учетом оформления документов.

Все расходы на госпошлину составили 1155 Р .

Цены зависят от региона и меняются со временем. В 2021 году в Хакасии установить аналогичный комплект на Ладу стоит 30 000 Р , еще 7000 Р просят за оформление документов.

Обслуживание в моем случае сводилось в основном к замене фильтров — это около 500 Р раз в год-полтора , в зависимости от пробега.

Поломки машин с ГБО и их причины

Само газобаллонное оборудование не ломалось ни разу. Единственная проблема возникла из-за заправки некачественным газом. Однажды я залила на АГЗС 35 литров газа — и почти сразу после выезда машина отказалась ехать на газе. Компьютер в оборудовании просто прекращал подавать газ в двигатель и автоматически переключал подачу топлива на бензин. Переключение вручную не помогало — подача газа почти сразу отключалась.

В этот день я ездила на бензине до вечера, а потом поехала на СТО выяснять, в чем дело. Хотя рабочий день и закончился, там было весело: много злых водителей материли газовщиков, а не менее злые механики сливали газ из баллонов и меняли фильтры. Оказалось, что дело в некачественном топливе на нашей АГЗС, у всех водителей была одна и та же проблема.

Ничего критичного не случилось — ни один двигатель не пришел в негодность. Денег за работу с меня не взяли, зато записали номер автомобиля. Насколько я понимаю, все работы согласился оплатить владелец заправки, но в детали я не вникала. Главное, что мне платить не пришлось. Потом этот список владелец СТО передал на АГЗС, и пострадавших водителей там заправили бесплатно.

Какой будет экономия

Посчитать с точностью до копейки невозможно. На одном только газе мотор не работает — запускается и прогревается автомобиль только на бензине. Расход бензина небольшой — в мае 2019 года я залила полный бак и до начала осени не израсходовала даже половины. Тем не менее бензин, хоть и в небольшом количестве, все равно нужен.

Возможно, если бы у меня был установлен бортовой компьютер, настроенный на учет расхода газа, расчет был бы более точным. Такие компьютеры существуют, но у меня его нет, и покупать не планирую. Все же экономический эффект можно примерно посчитать.

За полтора года я проехала 32 000 км. Средний расход бензина у меня был 7,8 л на 100 км. Расход газа больше: умножаем расход бензина на 1,15 — получается 8,97 л на 100 км.

Цена литра бензина — 43 Р , литра газа — 28 Р . Получается, что 32 000 км пробега на бензине обошлись бы мне в 107 328 Р . А на газе — в 80 731 Р .

я сэкономила за полтора года

Я уже сэкономила больше 26 000 Р . С учетом расходов на установку, которые составили 43 000 Р , мне осталось сэкономить 17 000 Р , чтобы оборудование окупилось, — то есть проехать порядка 19 000 км.

Запомнить

1. Главное — посчитать экономический эффект от установки ГБО. Если ваш среднегодовой пробег менее 10 тысяч километров, установка может оказаться нерентабельной.
2. Учтите, насколько удобно расположена ближайшая к вам АГЗС.
3. Если вы посчитали, что переход на газ экономически обоснован, обратитесь в сертифицированный автосервис, где могут подготовить все необходимые документы для ГИБДД.
4. Не обращайтесь в различные гаражные сервисы.

На газу уже 5лет с мои расходом 17/100 экономи бешеная. Общи пробег уже 610000 пробег на газу 300000 автомобиль УАЗ Патриот

Элмо-Ульшмиц, круто у меня Фабия 1.2. проехала 325.000 км из них 140.000 на газу

Элмо-Ульшмиц, как поршни поживают? У газа температура горения в 2 раза выше. Вы новые поршни ставили для газа?

Denis, Да че вы за бред несете. 11 лет, на одних поршнях. сменил гбо 2 поколение на 4.

Sashko, При установке ГБО важно знать, что обычные двигатели рассчитаны под характеристики сгорания в цилиндрах бензино-воздушной смеси. Пропан-бутановая газо-воздушная смесь с более высоким октановым числом 105-110 (у бензина – 80, 92, 95, 98) имеет дольше время горения, чем в случае с бензином, поэтому процесс сгорания продолжается даже при открытии выпускного клапана, т.е. пламя выходит за стенки камеры сгорания и цилиндров. Из-за этого выпускные клапаны, их седла, да и лямбда-зонд и катализатор перегреваются. При обычных режимах езды запаса жаропрочности у этих деталей хватает, а вот у активных драйверов, раскручивающих мотор выше 4500 об/мин, эти детали и узлы перегреваются в большей степени, особенно от этого страдают седла клапанов. Из-за продолжающегося процесса горения их рабочие кромки настолько перегреваются, что при дальнейшем контакте при закрытии клапана происходит интенсивный износ рабочей поверхности

Элмо-Ульшмиц, меня прямо радуют такие цифры.

Кто на газе ездил — тот на бензине ездить не будет.

Игорь, вы правы. Здесь почти никто из противников газа на нем не ездил.

Ирина, я ездил. Рад что сменил машину на бензиновую. Был мотор 2.5 V6 на легковой машине, поэтому и ставил газ. Расход бензина 9,3; расход газа 12-13 плюс на прогревы у меня уходило около литра бензина на сотню. Т.е. На бензине при 42р/л выходило 390р/100км. Когда я ставил ГБО газ стоил 17р/литр что давало 17*12,5+1*42=254руб/100км. И было здорово, но ровно когда моё ГБО окупилось через год, газ стал стоить 25р,а бензин 43,что уже давало 354р/100км на газу и экономию 40 рублей/100км по сравнению с бензином. Т.е. чтобы окупить 40000 рублей на установку надо проехать 100000км. Ну ладно, у меня оборудование к тому моменту уже окупилось, чего выпендриваться, экономия-то есть? Но давайте разберёмся какие ещё есть минусы:
1. Заправок мало и очень мало, на моем ежедневном маршруте их было две против 20 бензиновых.
2. Маленький для такого расхода бак в 50л, которого хватало дай бог на 320км, потом давление падало и машина переходила на бензин. Соответственно при моих пробегах больше 100км/день заправлять приходилось через день. Т.е. Через каждые 220-25км как дебил заправляешься на 700р и едешь.
3. Заправка не быстрая, плюс на большинстве заправок в Питере один пистолет и если перед тобой две газели, то ты опаздываешь на работу минут на 15 либо заправляешься в другой раз, но газа до следующего раза тебе не хватит.
4. ГБО дополнительно надо поехать обслужить у газовщиков каждые 10000км, т.е. из 4000р сэкономленных на топливе за это время минимум тыщу надо отдать, плюс потратить дополнительное время.
В последнее время мне это надоело — экономия копеечная, а минусов много.
Купил современную машину с турбо 1,4. Динамика такая же, расход 6,6 но 95. 6,6*46=303р/100км. Дешевле чем на газу, заправляюсь раз в неделю, никогда не жду, не нюхаю вонь от переходника.
Даже если предположить, что у меня был бы как в рекламе расход на газу на 10% больше (чего по отзывам людей в очереди на заправках не было ни у кого) то выходило бы 280 р/100км, что дешевле чем сейчас, но все равно больше не хочу. Комфорт тоже чего-то стоит.

Евгений, по скорости заправки я разницы особой не вижу. Да и за бензином очереди у нас больше, чем за газом. Видимо это особенности региона. Наличие агзс в пределах доступности — это важный фактор.

Евгений, согласен со всем на 100 %. Езжу на газе уже на 2-й машине. При сегодняшних ценах на газ, ГБО абсолютно не выгодно ставить.
Газ у нас 26 руб, бензин 43 р.
Во первых расход на нашем газе всегда на 30% больше, чем на бензине. Ни встречал ни одного человека, у кого бы расход был меньше.
При цене на газ на 30% меньше, чем на бензин, получается практически баш на баш,- никакой выгоды. Еще надо учесть расходы на обслуживание ГБО, расход бензина на довпрыск, на разогрев. Так же на газе есть такие существенные минусы, как перегруз багажника газовым баллоном, езда без запаски, необходимость регистрации ГБО в ГАИ.
Короче говоря на новой машине ГБО уже ставить точно не буду.

Автомобили на газу: почему не стоит покупать их на вторичном рынке

Из всех способов снижения расходов на топливо перевод ДВС на газ остается одним из самых притягательных мечтаний. Низкая цена, высокое октановое число, чистое и полное сгорание, огромные запасы топлива… К тому же газ метан легко получить – для многих производств он является побочным продуктом, который необходимо утилизировать. Более тяжелые пропан и бутан тоже приходится утилизировать, ведь они побочный продукт при добыче нефти, а ее пока что требуется очень и очень много. Вот только оказалось, что сжигать газ в двигателе внутреннего сгорания не так-то просто.

Почему газ?

Наверное, вы знаете, что первые ДВС работали на газовой смеси, но на транспорте двигатели внутреннего сгорания появились только после того, как было изобретено замечательное устройство – карбюратор. Оно позволяло создать топливовоздушную смесь с нужным соотношением топлива и воздуха, и вот уже автомобили на бензине завоевали планету. Про то, как раз за разом пытались избавиться от процесса смешивания воздуха с бензином во впускном коллекторе с помощью непосредственного впрыска, я уже писал, и о том, к чему это привело – тоже. А сейчас расскажу, чем хороши машины на газу, но почему при этом их так мало… И почему больше не становится.

Первые топливные кризисы семидесятых годов XX века заставили людей во множестве стран начать поиски альтернативного топлива для двигателей. Бразилия нашла решение в использовании спирта, Франция начала активно внедрять дизельные двигатели, а в СССР взялись за газобаллонные автомобили, причем всерьез. Впрочем, и в некоторых других странах пытались решить технологические проблемы газового питания, но плановая экономика брала масштабами. По всей стране строились заправки для сжиженного и сжатого газа, автомобильная промышленность освоила десятки моделей машин, предназначенных для эксплуатации на газу.

Правда, в основном это были именно грузовые автомобили и шасси малой и средней грузоподъемности, например, ЗиЛ-138 или ГАЗ 53-19 и 53-27. Выпуск этих машин исчислялся десятками тысяч экземпляров, и они позволяли реально экономить на бензине, ведь карбюраторные V 8 этих машин «кушали» его немало.

На фото: ЗиЛ 138 Опытный ‘1976

За и против

Помимо экономии на топливе, газовое оборудование позволяло серьезно очистить выхлоп. Несмотря на несовершенство систем газового питания, машины на сжатом газу (метане) обеспечивали чистоту выхлопа почти на уровне современных авто. А работающие на сжиженном все равно имели заметно более чистый выхлоп, чем бензиновые, за счет лучшего испарения и качества сгорания топливовоздушной смеси. К тому же газ не растворяет масляную пленку на стенках цилиндра даже при обогащенной смеси и холодных пусках, не образует твердых частиц при сгорании, хорошо поджигается при переобогащении смеси.

Разумеется, очевидные минусы у такого решения были. Во-первых, при работе на газу мощность низкооборотных бензиновых моторов заметно снижалась. Во-вторых, запас хода уменьшался минимум вдвое, а у машин на сжатом газе еще и снижалась грузоподъемность – масса баллонов составляла больше тонны. И к тому же увеличения долголетия моторов, как это описывалось в тогдашних учебниках для автотранспортных техникумов, не происходило. Прогорали клапаны, прокладки ГБЦ, периодически «стреляло» во впуск, повреждая топливную аппаратуру.

Распространение ГБО в мире

Как бы то ни было, в масштабах страны экономия была существенная и попытки внедрения ГБО свернули только после развала СССР. Но по популяции газобаллонных машин наша страна занимала лидирующие позиции в мире, хотя уже не за счет грузовиков, а за счет внедрения газового питания на «легковушки». Задел сохранился и по сей день, хотя лидерство безнадежно утрачено.

Газобаллонное оборудование автомобиля

В России, по очень неполным данным, от полутора до двух миллионов машин работает на газовом топливе. Примерно столько же машин с ГБО в маленькой Аргентине, чуть меньше, 1,8 млн, в Индии и почти миллион – в Италии. Кстати, остальная Европа по газификации отстает на порядок, набирая в сумме четверть миллиона.

А вот в Иране количество таких машин больше четырех миллионов, сказывается наличие сложностей с переработкой нефти. Примерно столько же машин с газовым оборудованием в Китае. И китайцы наращивают парк газобаллонных авто большими темпами, надеясь таким образом хоть частично решить экологические проблемы.

Подводные камни

После прочтения рекламного листка установщиков ГБО кажется, что это самое лучше решение. Бюджетная система на сжиженном газе стоит всего-то от 30 тысяч рублей с установкой. Газовый баллон можно поставить вместо «запаски», которой все равно пользуются крайне редко. Цена газа составляет меньше половины стоимости бензина. Октановое число – около 105 единиц, и форсированные моторы это оценят. Да еще вроде как выбросы уменьшаются, масло в моторе служит дольше. В общем, при таком наборе достоинств даже странно, что газ дешевле бензина.

Баллон со сжиженным углеводородным газом на Газели

Чего в рекламе не рассказано, так это того, почему производители машин не выпускают их газовые версии массово. Почему даже у нас только Горьковский автозавод производит автомобили на сжиженном газе в сколь-нибудь значимых объемах. И почему двигатели немецких машин с газобаллонным оборудованием сильно отличаются от более массовых бензиновых.

На самом деле сложностей при переводе двигателя на газовое питание более чем достаточно. И проблем хватает по всем фронтам, от пожарной безопасности до нюансов износа двигателя.

Риск взрыва

С безопасностью все достаточно просто. Газовый баллон высокого давления – штука достаточно прочная, и даже если его повредить, метан довольно быстро рассеется в атмосфере – он легче воздуха. Вот только если баллон нагреть (например, если загорится колесо), то пиши пропало. Как взрываются газовые баллоны, вы, наверное, видели в новостях.

Баллоны низкого давления, для пропан-бутановой смеси, которые стоят на 90% всех газобаллонных машин, совсем не так прочны, лишь немногим прочнее обычного бензобака. Гвоздиком их не пробить, но при аварии они ломаются легко. А смесь нефтяных газов в них тяжелее воздуха, и потому рассеивается крайне неохотно, создавая концентрацию, достаточную для возгорания. К тому же, поджечь смесь воздуха и газа легче, чем бензиновую, достаточно самой слабой искры. И даже если баллон не поврежден, все равно есть риск утечек газа, и особенно опасны именно системы со сжиженным газом.

Учитывая, что ставят такие системы «на коленке», то качество сборки может колебаться от отвратительного до удовлетворительного. В большинстве газобаллонных машин пахнет газом – это означает, что постоянно есть небольшая утечка. А при любых авариях риск утечки и возгорания возрастает кратно.

Влияние на мотор

Экономия на топливе – штука замечательная. Но надо учитывать, что расходы на машину – это не только бензин. Любую машину необходимо обслуживать, и автомобиль с газобаллонным питанием требует особого обслуживания топливной аппаратуры. Более того, незаводская установка без должного документирования – это потенциальные проблемы в ближайшем будущем. Если что-то засбоит в моторе, то даже профессиональный мастер не разберется, что там такого наворотили.

Чаще всего в случае неисправности придется проверять минимум две частично пересекающиеся системы питания. К тому же нужна постоянная профилактика системы газового питания, ведь установлена она кустарно, а качество изготовления всех ее блоков почти наверняка ниже, чем у штатной бензиновой.

Помимо вопросов, связанных с поломками системы управления, есть вопросы и к надежности работы самого «железа» мотора. О большей тепловой нагрузке на мотор при работе на газовом топливе знали давно. Газ имеет очень малую скрытую теплоту испарения, а значит почти не охлаждает топливную смесь, в отличие от бензина и спирта. Таким образом, растет температура головки блока цилиндров, впускных клапанов и поршней.

К тому же газ не смывает отложения на впускных клапанах, и там понемногу нарастает «шуба» из масляного нагара из системы вентиляции картера, как и на моторах с непосредственным впрыском. А выпускные клапаны так вообще в зоне повышенного риска, ибо октановое число топлива очень велико, а степень сжатия нельзя значительно увеличить из-за необходимости сохранения возможности работы не бензине – все же газовые заправки пока встречаются значительно реже, чем бензиновые. Из-за этого растет EGT – температура выхлопных газов, а значит и температура всей выпускной системы, включая клапаны, коллекторы, лямбда-сенсоры и катализаторы. И что из этого не выдержит первым – вопрос сложный.

К тому же бензин содержит немного маслянистых фракций и смазывает клапаны, что улучшает условия их работы. А газ, даже при прямом впрыске жидкой фазой, сделать этого не может. Кроме того, зазоры клапанов и работа гидрокомпенсаторов (если они есть) рассчитаны на определенную температуру. А значит при изменении условий сгорания возможно неплотное закрытие клапана, ухудшение теплопередачи в паре «клапан – седло клапана» и еще более резкий рост температуры клапанов с риском детонации, несмотря на высокое октановое число газового топлива.

На многих моторах использование газа ухудшает и смазку верхней части цилиндра, что выражается в быстром формировании кольцевой выработки и ухудшении пусковых качеств. Дело тут в сочетании нескольких сложно учитываемых факторов – повышения температуры и расширения поршня из-за отсутствия охлаждения бензином, неимения разжижения и «размытия» масляной пленки в зоне остановки верхнего компрессионного кольца в ВМТ и отсутствия смазки бензином.

Завод против гаража

Как видите, проблем хватает. Производители знают о них, и двигатели для работы на газу в заводском исполнении сильно отличаются от «обычных». Так, список переделок в моторе VW 1.4 TSI ЕА111 «под газ» очень значительный, он включает в себя другую ГБЦ, иные клапаны, новые поршни и даже шатуны и вкладыши, масляный насос с большим давлением масла и перекалиброванный на меньшую температуру термостат. Такой мотор, скорее всего, имеет ресурс не меньший, чем у бензинового собрата.

Под капотом Volkswagen Golf TSI 3-door Worldwide ‘2012–н.в.

Но что из этого могут сделать в мастерской, которая кустарно устанавливает систему газового питания, изготовленную малым тиражом и толком даже не тестированную на подобном моторе? Максимум – сменить термостат и поставить систему дополнительной подачи смазки во впуск. А впрыск воды или метанола почти наверняка отнесут к «крутому тюнингу», а вовсе не к разумной для мотора с ГБО предосторожности.

Что в итоге?

Вот и получается, что машина с ГБО – откровенно неудачный вариант для покупки на вторичном рынке, от нее нужно просто бежать как от огня. Во-первых, ГБО ставят те, кто много ездит, а значит у нее большой пробег. Во-вторых, те, кто склонен максимально экономить, но не хочет вложить лишней копейки при покупке и эксплуатации.

И, конечно же, износ даже при одинаковом пробеге окажется больше, чем у машины с полностью штатной системой питания, ведь вся эта кустарщина даже при эксплуатации на бензине большую часть времени будет негативно влиять на точность и «безглючность» работы бортовых систем. Правда, поставить ее самостоятельно, возможно, не такая уж плохая идея. Особенно если точно знать, чего нужно опасаться и чего можно достичь.

Для комментирования вам необходимо авторизоваться

Готов не согласиться с автором статьи. По всей видимости о газе он ни чего не знает, у меня вторая машина на ГБО, при правильной настройке запаса хода хватает 1:1, т.е., что на бензине, что на газе. Двигатель работает мягче, чище и т.д. и т.п. Бензобаки взрываются похлеще, так что теперь пешком ходить. Если вовремя проходить поверки ГБО, печальных последствий можно избежать. Автору рекомендую установить себе на авто газ и изучить всё полностью, а только потом писать такие статьи.

При правильной настройке расход выше на 10-20%, если речь о сжиженном газе. Сжатый у нас никто не легковушки не ставит. Бензобаки взрываются только в кино, в реальной жизни так не бывает. А вот взрыв машины из-за утечек газа штука вполне привычная, поскольку баллон на легковушках ставят в салон без доп вентиляции. Я не знаю, какой у вас двигатель. Скорее всего несколько подубитый жизнью, с мертвой родной топливной аппаратурой и системой зажигания. Газ легче воспламеняется, лучше распределяется, так что проблемы отступают. Но современный фазированный впрыск обеспечивает заметно лучшие условия работы мотора.

Кто это Вам сказал,что сжатый газ на легковушки не ставят?У меня уже третий автомобиль на метане.К тому -же,в свое время,одна из автошкол нашего города полностью переоборудовала свой парк на метан(и грузовые и легковые ав-ли),правда потом пришлось отказаться от ГБО(нашелся документ,запрещающий эксплуатацию учебных ав-лей на газе).Да и на заправке частенько вижу легковушки не только из нашего,но и из других регионов.

«А вот взрыв машины из-за утечек газа штука вполне привычная,»- тут согласен, и дня не проходит чтобы газовые баллоны прям на глазах не рвались, то там газелька сгоревшая на каширке, то автобус рейсовый взорвавшийся на полосе для маршрутного транспорта, уже прям в привычку вошли эти сгоревшие от ГБО тачки:)

Автор, наверное, прав по поводу сильного нагерва и нагара, и даже ресурса. Только вот почувствует ли это конечный потребитель? Я живу в Украине, цена на бензин у нас запредельная — 22 гривны за литр, при том что газ стоит в районе 8 гривен. Не так давно я купил Пежо 308 на газу, с довольно дорогой системой, по словам владельца установленной 17 тысяч назад. Купил с пробегом 115 тысяч, сейчас 123, никаких проблем нету, зато бензин не бьет по кошельку. Само собой, машина едет на бензине бордрее, расход на 10-12% меньше. Кстати, расходники на газовые системы и их настройка стоит копейки относительно бензиновых.

К сожалению, да. Экономическая составляющая очень важна, часто лишние два литра экономии бензина или переход на газ стоят того, чтобы сделать капремонт не на 300 тысячах на на 150-200 с более дорогим обслуживанием при этом, все равно в «плюсе» будет сотня-другая тысяч рублей. А иногда вариантов нет, бензин или 92й или 95й не везде и по 60+ рублей за литр, как в некоторых северных регионах. Ну или газ опять же, за куда меньшие деньги.

Здравствуйте Борис, чувствуется что вы при написании своей статьи пытались разобраться в газовой теме, но возможно вы (в силу различных причин) не копнули глубже. На самом деле мировые автопроизводители очень сильно продвигают свои газовые модели, просто в РФ это не происходит, т.к. у нас нет газовой заправочной инфраструктуры. В РФ на сегодняшний день коло 25000 традиционных АЗС, почти 2500 ГАЗС (пропан бутановые смеси) и около 250 — АГНКС (сжатый метан). Ни один дилер в РФ не будет завозить газовые автомобили, которые у него потом попросту не купят)) поэтому у нас развито дооснащение системмами ГБО и практически нет заводских модификаций). Исключение — наши отечественные производители, которых обязывают расширять модельный ряд на законодательном уровне (правда строить АГНКС при этом почему-то не спешат). Посмотрите наличие газовых заправок по странам Белоруссии, Украины, Китая, . Пакистана. В Украине официалы даже логан газовый предлагают (а у нас его нет. ). В вашей статье есть фотографии грузовиков на метане (крупнотоннажный коммерческий транспорт очень сильно продвигает Китай в последнее время) — например в Китае на 2015 год было около 3000 АГНКС (СNG) и почти 1500 АГНКС (LNG), которые уже заправляют сжиженным метаном — крио технологии температура топлива -160С. Да, применение высокооктанового топлива требует изменений в конструкции ДВС — и вы правильно написали, что растет тепловая нагрузка и поэтому требуется менять вплоть до системы охлаждения путем замены головок двигателя и их содержимого. Однако у газа (метана) — есть св-во увеличения продолжительности сроков по замене масла в ДС и наработки на отказ в моточасах в 1,5 раза, тк метан не смывает масляную прослойку со стенок цилиндра и порня (в отличие от жидкого топлива, которое очень сильно окисляет моторное масло). И факт увеличения моторесурса на метане имеет место быть (можете запросить информацию у Камаза — они сейчас активно поставляют свои метановые грузовики на месторождения газпрома). А еще запустить ДВС метанового камаза не составляет проблем даже в минус 50С) А вот по пропан бутановым смесям могу сказать только одно — это не побочный продукт, а очень ценное сырье для нефтехимии. И зарубежные производители пропан-бутана уже давно сокращают продажи установок ГБО (LPG). Да и топливо из СПБТ не очень калорийное по сравнению с жидкими. «+» замерзает при минус 20-25 С и приходится снова переключаться на бензин. Мировые автопроизводители постоянно предлагают новые системы питания ДВС, есть даже комбинированные системы одномоментного ДТ+CNG, ДТ+LPG. но из-за отсутствия заправочной инфраструктуры в РФ — мы так и будем ездить на том на чем выгодно нашим монополистам. Всего хорошего. Продолжайте копать тему

Да и топливо из СПБТ не очень калорийное по сравнению с жидкими. «+» замерзает при минус 20-25 С и приходится снова переключаться на бензин.

А с этого момента по подробнее. как у вас сжиженный газ замерзает при минус 20-25?

Езжу больше 3х лет на пропан бутане. Зимой бывало минус 25. Ничего не замерзало. Все испарялось как обычно. Вообще впервые в жизни услышал такое. Перед установкой много интересовался всеми плюсами и минусами гбо. Про мороз нигде ничего не было. Знакомые владельцы гбо с огромным стажем тоже ниче подобного не испытывали. Ставил систему BRC SEQUENT PLUG&DRIVE в самом лучшем в стране сервисе по гбо (Латвия). На момент установки на моем авто еще была заводская гарантия и она осталась ибо дилер сотрудничает с этим установщиком гбо. Установщик гбо также является единственным в стране оффициальным представителем BRC. Так я подходил к выбору установщика. Про запах в салоне — то это вообще уже прошлый век, его нет вообще. Если появился запах срочно едь на ремонт, тк гдето утечка. Запаха не должно быть вообще, это давно уже стандарт. Ушли те времена когда это было само собой разумеется. Еще по поводу морозов. Я совсем не специалист. Но насколько я знаю, на классической системе (это где газ подается в испаренном виде, а не новая система где стоит насос в боллоне и газ поступает в цилиндр в жедком виде) — газ испаряется в редукторе. Редуктор стоит на шланге системы охлаждения двигателя. Клапан подачи газа открывается только тогда, когда двигатель достигает температуру 35 градусов (на моем авто так), поэтому пуск двигателя всегда происходит на бензине. Если двигатель холодный, то надо ждать пока наберет температуру. Редуктор, как уже сказал, стоит на шланге охлаждения, следовотельно он тоже уже разогретый на тот момент когда газ начинает в него поступать и всегда остается разогретым пока работает двигатель. Газ поступает в горячий редуктор и там соответственно тоже согревается, испаряется и поступает в цылиндр двигателя через форсунки. Поэтому поблемы с морозами не вижу. Если газ не испаряется, то это уже неисправность, надо ее устранять. Если все исправно — никакие морозы не страшны. Морозы имею в виду в пределах разумного, про минус 50 не берусь говорить, возможно будет иначе. На авто также стоит система смазки клапанов FLASH LUBE. Правильно здесь люди говорят, надо ставить систему не у дяди Васи, а в проверенных местах с репутацией и будет вам счастье

Не понля про газовую фазу. Там же редуктор прогревается антифризом и ГБО включается когда на редукторе +40 (зависит от настроек. На других ГБО может быть выставлена другая температура). А к редуртору поступает газ в жидкой фазе. По своему опыту могу сказать, что ездил межгород на газе в -39 и проблем не было никаких. Авто: ВАЗ 2114, ГБО с 2013 года.

Как говорится в известной на Руси поговорке — «Борис, ты не прав». ))) Да, чувствуется, что вы пытались разобраться в теме, не обижайтесь, не хочу вас обидеть. Лучше расскажу о своем опыте. Начал ездить на пропане еще в 80-х, если помните, то масел приличных для двигателей тогда не было и двигатели не ходили по-многу. Сам редуктор газовый был 1-го поколения, машинка (жигули), пробежала 330 т.км и была продана без кап. ремонта двигателя и эксплуатационные характеристики двигателя были нормальными (масло не подливалось). Да, была необходимость регулировать зазоры в клапанах в два раза чаще (зазоры необходимо было увеличивать, чтобы не было падения мощности и прогара клапанов, тк, тепловой режим на газу конечно выше ) Такой пробег без кап. ремонта могу объяснить грамотной эксплуатацией авто именно на газу. Вторая машинка была 41 москвич (90-е годы), редуктор уже был 2 поколения, пробег до продажи — 275 т.км и тоже без проблем с двигателем. Регулировка клапанов требовалась такая-же как и с предыдущей машиной. Если машинка с гидрокомпенсаторами, то конечно никакой регулировки не требуется. Последние 15 лет НЕ эксплуатирую машинки на газу, просто не было необходимости экономить, пробеги небольшие. Но если такая необходимость появится, то конечно газ это безальтернативный вариант, по крайней мере на сегодняшний момент. а если говорить с точки зрения экономического развития в масштабах страны, то с моей точки зрения, давно пора выпускать авто спроектированные специально под метан, с развитием всей необходимой инфраструктуры. Но, как всегда у нас бывает, интересы нефтяного лобби, выше интересов развития страны

Поддерживаю new century! По поводу опасности газа — если кто не в курсе, то бензин может воспламеняться самостоятельно при температуре 415°, газ — при 466 °С. Кстати — одна из причин так называемого калильного зажигания, как раз в этом (впрочем это проблема карбюраторных машин :). А при наличии искры, что одно, что другое воспламеняется, можно сказать, одинаково (есть конечно нюансы. ). По поводу опасности баллонов при дтп — поищите ролики, да хотя бы передачи «Главная дорога», по поводу того, что опаснее — обычный бензобак, баллон пропан-бутан или баллон метан. А вывод простой — если будет удар такой силы что баллон лопнет, то, собственно, находящимся в машине будет уже совершенно параллельно. Да и при пожаре бензобак взрывается в первую очередь, а расплескавшийся бензин работает как напалм. Баллон ГБО взрывается крайне редко, так как имеет специальный клапан для стравливания избытка давления (вопрос статистики, типа того, что самолет самое безопасное транспортное средств), а вот бытовые баллоны — да, у них таких клапанов нет. Далее, по поводу запаха газа в салоне — не надо доверять установку действительно кустарным мастерским и, естественно, за ГБО требуется следить и вовремя проводить ТО. У меня третья машина на газу и ни одной из них проблемы не было. А при установке баллона в салоне — по ГОСТу устанавливается специальная вентиляция, как, собственно, у меня сейчас и сделано в соболе. Следующее — автор сам себе противоречит: в начале пишет, что газ не смывает масленую пленку в отличие от бензина, а потом рассказывает, что, якобы, бензин что-то там смазывает, да еще и клапана очищает. Простите, но это бред! Никакого нагара от масла на клапанах в здоровом моторе не должно быть, а вот от хренового бензина, которого у нас, к сожалению, много запросто! То что клапанам выпускным приходится труднее при работе на газу по температурному режиму, то да, такой эффект присутствует. Но! При использовании ГБО 4го поколения, грамотной его настройке и своевременном обслуживании мотор ходит долго и счастливо! Вот как то так! Не надо народ пугать байками из гаража! А тем кто думает ставить/не ставить: однозначно ставить! Но, при этом, повторюсь, не надо пытаться сэкономить три копейки на установке в неизвестном гараже, доверяйте установку только проверенным сертифицированным сервисам (читайте отзывы людей)! И последнее, прежде чем ставить ГБО убедитесь, что ваш мотор «здоров» — для ушатанного движка ГБО только приблизит его кончину — это уже проверенно не однократно, что собственно и легло в основу баек про убивающее моторы ГБО.

Прям реклама ГБО пошла. Если за оборудованием следить, то все всегда будет хорошо. Только ЧП происходят тогда, когда не уследили. Насчет ДТП с ГБО машинами-повредить газовую арматуру очень просто, что там было в главной дороге не знаю, но многократно наблюдал утечки газа при ДТП и возгорания. Автор себе не противоречит, газ действительно не смывает масляную пленку даже на очень богатой смеси и к тому же загорается от искры при этом. А бензин действительно смазывает седла клапанов и чистит тарелку и ножку от нагара. Если вы не в курсе, как мотор устроен, то рекомендую хотя бы курсы SSP от VW, там просто и свежо. Шуба образуется там, где бензин не поступает на клапана, на моторах с прямым впрыском или на газу, например.

Пока байками из гаража балуете нас вы. Вам очень хочется обосновать свою позицию, вы хотите доказать, что все производители очень глупы, что не перевели свои моторы на газ, на нем ведь лучше и дешевле. В реальности все именно так, как я рассказываю, минусы сочетаются с плюсами, в первую очередь по безопасности, во вторую — по особенностям нагрузки на ДВС, что требует его переделок.

Насчет «отзывов людей», то мне это что-то напоминает классическое «обчество не одобрит». Отзывы людей, которые ничего не понимают ни в ГБО ни в моторах обычно ничего не дают. Это лишь констатация факта, что им повезло и ничего страшного не произошло сразу. Таких в популяции большинство. Сертификация в России, мягко говоря, липовая, так что надежды на нее нет. За заводское ГБО большая часть «обчества» платить не готова-люди слишком глупы, чтобы понимать разницу, хотя некоторая накрутка от производителя тоже имеет место быть.

«Повредить газовую арматуру. «, то если просто топливная (бензиновая) арматура повредится, то ничего. Ну да, бензин то, он как вода, выльется и все А сколько случаев воспламенения от обрыва топливопровода и попадания бензина на разогретые части, в частности выхлопную систему, вы почему то умалчиваете. По вашей логике все то же самое можно приложить и просто к бу машине. Впрочем авто в принципе представляет опасность с какой стороны ни посмотри. Вы представили ГБО практически как абсолютное зло. А по поводу того, что почти не выпускают машины с ГБО с завода, так в том то и дело, что простой народ не вкуривает полезность, нужность, экологичность машин на газу, боятся их, в том числе благодаря таким статейкам, не хотят занимать багажник баллоном и т.д. и т.п. Люди по природе свое консервативны и подвержены фобиям. И продолжая вашу логику надо всем пересаживаться на дизель, он на порядок безопасней даже бензиновой машины, а еще и экономичней, но почему то народ не очень любит дизелЯ у нас. Еще один фактор низкого спроса — относительно небольшое количество заправок, но последнее время потихоньку и этот вопрос решается. Хотя проблемы с метаном остаются, этих заправок на всю Москву 5 или 6, а уж где нибудь на периферии. В этом свете совсем смешным выглядит автоваз со своей метановой вестой Ну почему не пропан-бутан, а сразу метан, чем думали маркетологи. хз В общем спорить можно долго и упорно, и скорее всего каждый останется при своем. Но одно могу сказать точно, что представленная вами версия носит характер страшилки для незнающих. А к выбору бу машины надо подходить всегда осторожно, делать диагностику, да и вообще за машиной следить и ухаживать необходимо, иначе она в любом виде, будь то газ, бензин, дизель или электро (сам неоднократно наблюдал горящие приусы с замкнувшей проводкой), будет представлять опасность! Удачи!

Бензин не имеет дурной привычки выливаться вверх без помощи топливного насоса. Люди массово ставят ГБО, в кривых сервисах и самое дешевое. Просто потому, что видят только тупую рекламу и не более того. Они не видят недостатков, им в уши льют о безопасности и выгоде. Как только речь о деньгах, так сразу народ забывает обо всем остальном. И да, я за дизель, потому что это на порядок более эффективное решение. И моторы в целом дизельные сейчас лучше и расход смешной. Кстати, при ценах на подсолнечное масло в опте на Украине я не понимаю, почему там вся страна не перешла на подсолнечное+немного смазки для тнвд, ушлые немцы и то в 2008м опробовали на всем, от старых мерсов с рядными тнвд до вполне современных аппаратов с насос-форсунками и коммон рейлом. Б/у машина всегда тот еще набор сюрпризов. А машина из-под любителя экономии, который часто мало понимает в технике, да еще вколхоженая неизвестно кем и неизвестно где — тот еще ларчик с сюрпризами. Не зря многие нормальные сервисы за машины с ГБО просто не берутся.

Судя по всему, заказуха. или зависть. Автор, на газу ездил? А машина то есть? Обычно так сплетничают только БЫВАЛЫЕ ПЕШЕХОДЫ! Поставь себе газ! И я посмотрю на тебя через пару заправок. я ТАКИХ СПЕЦОВ уже 14 лет слушаю каждый день! Инфо для читателей: ставьте, я за 14 лет поставил почти 5000 машин. нет ни одного сгоревшего, а по технике — учите матчасть . Просто поставить ГБО мало — его еще НАДО ОБСЛУЖИВАТЬ. А у нас как обычно — пока не грянет..

Прям каждый день, без выходных почти, все 14 лет по машине. Похвально. Еще бы это правдой было. Насчет «ни одного сгоревшего» — прям все 14 лет отслеживали, похвально. Опять же, если бы это было правдой.

Соглашусь на счёт основной проблемы малого оборота машин с ГБО — это недоступность пропан заправок в России ибо недавно ездил из Молдовы в Смоленск, у нас в Молдове на каждой заправке есть пропан как результат машин с ГБО полным полно, получается это удел бедных республик типа нашей.

Борис, обосновать свою позицию, это естественное желание каждого, в том числе и ваше) Что касается, темы, незнаю какое у вас образование, вот я инженер механик по професси, изучал двс 5 лет, даже диплом и курсовые писал сам. Скажу вам, вы в большенстве своем, конечно правы: есть плюсы и минусы. Вышеписанные проблемы существуют, НО, вы слишком все преувеличиваете! Плюсов однозначно больше!Ваши знания и доводы, уже чуть подустарели: все что вы пишете, больше подходит для 2 го и 3 го поколения ГБО. А к 4 и 5 поколению это относится во много меньшей степени. А разница там огромная. И так, безопасность: конечно требования к ТС с ГБО намного выше. Нужно вовремя проходить все ТО, обслуживаться только в сертефицированных СТО, и все будет в порядке. Что касается аварий, говорите очень часто наблюдали, как взрываются машины с ГБО. Я вас умоляю, не смешите, посмотрите офиц.статистику хотя бы. Таких случаев на всю страну за целый год набирается не больше десятка, что сопоставимо со взрывами на машинах с бензиновым ДВС. По износу: опять же посмотрите статистику хотя бы. Конечно, износ двигателей с ГБО выше. Но не так все печально. На современных инжекторных двигателях все вышеописанные факторы сведены к минимуму, за счет настроек распределения впрыска по фазам. А масляные отложения на клапанах и ГБЦ, больше присуще к метановым движкам, особенно к дизелям. Я сам их разбирал собирал, так что за свои слова отвечаю. Да, температурная нагрузка на ГБЦ большая, особенно на клапаны. Сам проехал на приоре 8кл. за 4 года 100 тыс. пока что. Все ТО делаю сам. А загорелся я этим после того, как знакомый на ваз 2114 проехал почти 300 тыс. и просто поменял ее на иномарку, и может она бегает до сих пор. Экономика: то что заводы массово не ставят, я вас уверяю, давно существуют двигатели работающие на воде, даже на свойствах эл.магнитных полей и т.п. Но все эти изобретения жестко а порой и жестоко пресекаются нефтяными кланами. Погуглите: на чем ездили в блокадном Ленинграде. В 2012 г. мне ГБО обошлось в 22 тыс. За год я проезжаю в среднем 25 тыс.км. За 1 год у меня все окупилось. Из практики скажу, что расход примерно 1:1 с бензином, т.е. в два раза дешевле получается. Вот и получается, что в среднем за 3 последующих года, я секономил 75 тыс.руб.(опять же сам все считал, а не слышал где то там) По последующей эксплуатации обещаю отписаться. Ремонт ГБЦ для лады(тфу тфу конечно) стоит 10-15 тыс.руб в Казани на сегоднишний день. По факту 200 тыс.км. и больше(на ладе) мотор с ГБО ходит уверенно. И если даже к этому времени потребуется ремонт, все равно это экономически целесообразно: ведь к 200тыс.км. я(по сегодняшним ценам) секономлю 175 тыс.руб. А ведь очень много и таких, кто умудряется за 100 тыс. и меньше убить даже иномарочные движки. Так что все зависит от правильной эксплуатации, на любых двигателях. На вопрос: ставить или не ставить, отвечу однозначно — ставить.

Определяем автомобили, ездившие на газе.Плюсы и минусы ГБО ⁠ ⁠

Когда-то идея перехода на газобаллонное оборудование казалась автомобилистам настолько насущной, что, пардон за каламбур, витала в воздухе. А что, стоило такое топливо сущие копейки, переоснащение машины под новый вид топлива окупалось за несколько месяцев работы (если не раньше) при условии, что дальние поездки – ваш хлеб с маслом, то есть основной источник дохода.

Сегодня цены на заправку авто значительно выравнялись, и стало очевидно, что игра не стоит свеч, но лет десять назад схема такого переоборудования казалась действительно выгодной. Впрочем, некоторые таксисты-частники и сейчас не прочь установить в машину ГБО, отъездить приемлемый срок, а затем вернуть штатную топливную систему и продавать без упоминания «темных пятен в биографии». Сегодня bamper.by расскажет, как определять подобные «артефакты» вторичного рынка и во что вам обойдется такая покупка.

Преимущества газового топлива

После прочтения агитлистовок, размещенных на множестве сайтов сервисов по установке ГБО, складывается впечатление, будто сжиженный газ – лучшее топливо для любого транспорта. И очень странно, что до сих пор ездит на нем не подавляющее большинство автомобилистов, а лишь малая часть… Низкая стоимость, полное сгорание, чистый выхлоп, высокое октановое число, доступность на мировом рынке – всё говорит в пользу газа. Но эксплуатировать таким образом свой автомобиль решится не каждый. И причин для этого тоже хватает.

Начнем с того, что острую нужду в альтернативном топливе мировая промышленность ощутила в середине 70-х годов прошлого века в разгар нефтяного кризиса. К примеру, во Франции тогда вовсю стали осваивать дизель, в Бразилии появились двигатели на спирту, а советские инженеры с энтузиазмом принялись разрабатывать газобаллонное оборудование. Ставилось оно преимущественно на грузовые машины типа ЗиЛ-138, ГАЗ 53-19 и ГАЗ 53-27, у которых карбюраторные двигатели V8 имели поистине зверский «аппетит».

Впрочем, в то время (да и сейчас) получить метан было легко – для многих производств он является побочным продуктом, который необходимо утилизировать. Более тяжелые пропан и бутан – это побочные продукты при добыче нефти и тоже нуждаются в утилизации. Вывод о том, как именно это делать, напрашивался сам собой.

Помимо очевидной топливной экономии, скажем, метановое ГБО позволяло очистить выхлоп до уровня современных экологических норм. Понятно, что в СССР об этом переживали мало, но факт остается фактом: даже несмотря на несовершенство систем газового питания того времени, это происходило за счет лучшего испарения и качества сгорания топливовоздушной смеси.

Кроме того, газ не растворяет масляную пленку на стенках цилиндра даже при обогащенной смеси и холодных пусках, не образует твердых частиц при сгорании и хорошо поджигается в случае переобогащения топливной смеси.

Минусы и недостатки

Среди самых очевидных в первую очередь стоит отметить низкооборотные бензиновые моторы, чья мощность заметно падает при переходе на газ. Вторым весомым недостатком является уменьшенный вдвое запас хода и/или пониженная грузоподъемность из-за массы самих баллонов (те, что используются на грузовиках, как правило, весят больше тонны).

Эта особенность, кстати, являлась гордиевым узлом для поклонников ГБО в недалеком прошлом: чтобы значительно увеличить проходимое расстояние, автомобилистам приходилось использовать в системе газового питания дополнительные баллоны, которые, в свою очередь, значительно сокращали погрузочное пространство багажного отделения. Для владельцев авто, занимавшихся грузоперевозками, это значительно усложняло повседневную задачу.

Примечание: чтобы не занимать багажный отсек громоздкими цилиндрическими баллонами, некоторые автомобилисты делают выбор в пользу тороидального (в виде таблетки), который укладывается в нишу, предназначенную для хранения «запаски». Это, впрочем, не избавляет водителя от необходимости частой заправки (хотя газовых АЗС в Беларуси не так много) и оставляет открытым вопрос о готовности к нештатной ситуации на дороге.

Также стоит отметить нарушенную развесовку авто – в легковых автомобилях установленное ГБО в иных случаях давало существенный крен кормовой части. Это ухудшало управление машиной, а также ускоряло износ элементов задней подвески и тормозной системы.

К безопасности использования ГБО также возникали вопросы. Нельзя сказать, что газобаллонное оборудование, установленное в автомобиль заводом-изготовителем, будет представлять угрозу похуже бензинового авто. Газовый баллон высокого давления – штука прочная: даже при повреждении метан довольно быстро рассеется в атмосфере, поскольку этот газ легче воздуха. Такой баллон боится лишь нагревания, последствия которого представить нетрудно, если вы хоть раз в своей жизни смотрели голливудские боевики.

Что касается баллонов низкого давления для пропан-бутановой смеси, которые используются на 90% всех газобаллонных машин, то они вовсе не так прочны – их надежность немного выше обычного бензобака, а значит, в ДТП они ломаются легко. При этом смесь нефтяных газов в них тяжелее воздуха и в атмосфере рассеиваться не спешит, создавая достаточную для возгорания концентрацию. А чтобы поджечь смесь газа и воздуха, достаточно слабой искры…

Кстати, риск утечек топливной смеси – обычное явления для систем со сжиженным газом даже при целом баллоне. Такой дефект легко «диагностировался» по специфическому запаху в салоне авто. В большинстве случаев причина заключалась в низком качестве сервисов, в которых устанавливали ГБО.

Увы, не все так безоблачно и с состоянием силовых агрегатов, потребляющих газ на постоянной основе. Вопреки расхожему мнению об увеличении долголетия моторов, в них могут прогорать клапаны и прокладки ГБЦ, периодически возникать «прострелы» во впуске, что повреждает топливную аппаратуру.

Безусловно, в настоящее время некоторые автобренды ведут разработки собственных силовых агрегатов, работающих на газе. В первую очередь здесь стоит выделить моторы группы VAG, Hyundai Motor Group и двигатели некоторых китайских брендов. Для них скрупулезно подбираются параметры топливной карты, настраиваются оптимальные режимы работы. Стоит ли говорить, что бензиновые агрегаты, переделанные под битопливные, далеки от таких настроек. Во всяком случае те, кто устанавливал или ездит на ГБО 2-го и 3-го поколений, вряд ли задумывались об этом.

Сегодня узкопрофильным специалистам известно газобаллонное оборудование шести поколений. Все начиналось с установки вакуумного редуктора и отдельного жиклера в карбюраторный мотор – таким было ГБО 1-го поколения. Затем двигатель снабдили электрическим редуктором, а моноинжектор – смесителем и дозатором (ГБО 2-го поколения). ГБО 3-го и 4-го поколений обладает распределенным впрыском и предполагает наличие газовых форсунок и «мозгов». В ГБО 5-го поколения возможен впрыск сжиженного пропана через газовые форсунки, а в ГБО 6-го поколения – через штатные бензиновые форсунки.

О газовых системах «жидкого впрыска пропана» говорить много не будем. Это нетипичное решение для наших автолюбителей, которое является по-своему прогрессивным. В таком ГБО реализован бензиновый принцип топливной системы, когда газ поступает в цилиндры мотора в сжиженном состоянии под высоким давлением (20-25 атм.). При этом в топливном баллоне размещается газовый насос, нагнетающий давление и обеспечивающий «обратку» несгоревшего газа.

Эксперты по установке автомобильного газобаллонного оборудования не советуют устанавливать первые три типа таких систем, хотя ГБО 1-го и 2-го поколений выпускаются до сих пор, поскольку они требуют постоянного внимания: к примеру, редуктор-испаритель в них регулируется вручную, и правильно это сделает не каждый мастер.

В ГБО 4-го поколения роль редуктора снижается, а ручные настройки не требуются, так как систему регулируют в интерфейсе электронного блока управления газовой установкой (ЭБУ). Суть этих настроек состоит в создании топливной карты под пропан. И хотя универсальный газовый софт обладает способностью к самонастройке, автоматической калибровкой всё, как правило, не заканчивается. Для этого нужно вывести автомобиль на заводские алгоритмы бензинового впрыска. К этим показаниям с коэффициентом коррекции и привязывают пропановую топливную карту. Чем полнее бортовой компьютер раскроет заводские прошивки, тем точнее получается впрыск газа.

В дальнейшем водителю следует лишь своевременно являться на плановое ТО и ничего не делать самостоятельно. Но у кого есть на это время, правда? Частенько все попытки найти оптимальные значения пропановой топливной карты заканчиваются в гараже дяди Васи, который на «своем веку не один корч на ноги поднял»… А дальше случается разное.

Влияние ГБО на износ двигателя

Про поломки, связанные с блоком систем управления двигателя, можно говорить долго – это тема не одного, а серии сюжетов. Куда показательнее будет рассмотреть работу самого железа. Так, работая на газовом топливе, двигатель испытывает большую тепловую нагрузку – газ имеет очень малую скрытую теплоту испарения и почти не охлаждает топливную смесь, в отличие от бензина или спирта. Это приводит к повышению рабочей температуры головки блока цилиндров, впускных клапанов и поршней, как следствие – к их ускоренному износу.

Также газ не смывает отложения на впускных клапанах, из-за чего образуется «шуба» масляного нагара из системы вентиляции картера, как и на моторах с непосредственным впрыском. Выпускные клапаны при этом находятся в зоне повышенного риска, поскольку октановое число топлива очень велико, а степень сжатия нельзя значительно увеличить из-за необходимости сохранения возможности работы агрегата на бензине. Из-за этого растет температура выхлопных газов, а значит, и температура всей выпускной системы, включая клапаны, коллекторы, лямбда-сенсоры и катализаторы. И чему-то в этой цепи обязательно придет конец значительно раньше сроков, предусмотренных изготовителем.

Стоит отметить также сухую работу клапанов, которые газ, в отличие от бензина, не смазывает даже при прямом впрыске жидкой фазой. Здесь ещё важно помнить, что зазоры клапанов и работа гидрокомпенсаторов (при их наличии) рассчитаны на определенную температуру – изменение условий сгорания топлива может повлечь их неплотное закрытие и ухудшение теплопередачи в паре «клапан – седло клапана», что приведет к более резкому росту температуры клапанов и риску их детонации. И это невзирая на высокое октановое число газового топлива.

На многих моторах использование газа ухудшает и смазку верхней части цилиндра, что выражается в быстром формировании кольцевой выработки и ухудшении пусковых качеств. Эта проблема возникает из-за сочетания ряда факторов, которые сложно учитывать: повышения температуры и расширения поршня из-за отсутствия охлаждения бензином, отсутствия разжижения и «размытия» масляной пленки в зоне остановки верхнего компрессионного кольца в ВМТ.

В ряде исследований, где бензиновый мотор ездил с ГБО и потреблял неродное топливо, на пробеге 120 тыс. км выпускные клапаны и седла под воздействием продуктов сгорания газообразного топлива получали характерные повреждения, что ухудшило их прилегание друг к другу и было чревато снижением компрессии и повышенным расходом газа. Подобных примеров масса, но большинство из них в лучшем случае заканчивается переборкой головки блока цилиндров и других узлов агрегата.

Ставить или нет? Каждый решает для себя сам. Но в современных реалиях газовое топливо уже не так выгодно, как лет десять назад. Если посмотреть актуальные тарифы на топливо в Беларуси, увидим, что литр АИ-95 в сети заправок «А-100» стоит 2,1 рубля против 1,23 рубля за газ ПБА аналогичного объема. Получаем 87 копеек разницы, или 41% стоимости бензина. При этом установка газобаллонного оборудования обойдется вам около 900 рублей ($350), а окупится в среднем через полгода или 18 тыс. км. Если вы ваши годовые пробеги такие и больше, то с учетом всех рисков можно отважиться на установку. Если ездите мало – ответ очевиден.

Что касается автомобилей, осевших после ГБО на «вторичке», определить их не составит труда. Только для этого нужно заранее подготовиться и не верить в те сказки, которые будет вам рассказывать продавец, жалуясь на свою нелегкую жизнь. Спору нет, мы живем в настолько прогрессивное время, что даже в космос летаем в частном порядке. Но при этом не нужно всерьез воспринимать историю о том, что на подержанный Kia Rio, два года проработавший в такси, ставилось премиальное ГБО, комплектация и софт для которого подбирались по VIN машины, – в 99% случаев это было самое дешевое оборудование, позволявшее лишь экономить на топливе. Подозрительно малый пробег в явно «уставшей» машине тоже будет тому свидетельством.

Наличие заплаток, маскирующих посторонние отверстия для заправочного штуцера возле заливной горловины бензобака, отверстия под крепления баллона и топливные магистрали в кузовном металле багажного отсека, лишний крепеж на днище, который больше ничего не держит, наличие шляпок от посторонних болтов на впускном коллекторе двигателя – все это прямые признаки того, что автомобиль эксплуатировался на альтернативном топливе. Перекошенная подвеска также будет тому свидетельством. Нужно ли вам реанимировать такой автомобиль, даже если его отдают по низу рынка, – дело личного выбора. Но простым ремонтом здесь вы вряд ли обойдётесь.

19.9K постов 43K подписчиков

Правила сообщества

Добро пожаловать в автомобильное сообщество!

У нас запрещено:

-Публикация видео с тематикой ДТП (исключение: авторский контент с описанием).

-Нарушать правила сайта.

-Создавать посты несоответствующие тематике сообщества.

-Рекламировать что бы то ни было.

-Баяны не желательны (игнорирование баянометра карается флюгегехайменом).

-Заваривать ромашковый чай в костюме жирафа.

У нас разрешено:

-Создавать интересный контент.

-Участвовать в жизни сообщества.

-Предлагать темы для постов.

-Вызывать администратора или модераторов сообщества при необходимости.

-Высказывать идеи по улучшению Автомобильного сообщества.

-Изображать коняшку при комментировании.

Настраиваю лет 5 гбо. Клиенты пиздец странные. Говорю бенз новую часть в порядок приведи, газ потом настрою. Чурбаны на газелях это отдельный пиздец.

Тороидальный бак в разделе про метан. Удачи поездить на таком, наверное только из гаража выехать успеешь до того, как топливо кончится. В прочем, не единственная ошибка, автор явно не понимает о чем пишет — журналисты они такие.

очень сильная фраза

Хрень какая-то написана. Автор все в кучу свалил, метан, пропан. Писатель явно не в теме, что-то откуда-то содрал и склеил.

Honda Odyssey 1998 года была. В 2003 купил и поставил гбо самого древнего поколения. По мной прошла 600.000 км. Двигатель норм, коробку ремонтировал один раз, потом 2 раза ставил контракт. Продал знакомому, тот потом отдал своему племяннику. Сейчас катается в Дмитровском районе МО.

Среди самых очевидных в первую очередь стоит отметить низкооборотные бензиновые моторы, чья мощность заметно падает при переходе на газ. Вторым весомым недостатком является уменьшенный вдвое запас хода и/или пониженная грузоподъемность. Бля откатал больше 200к на газу, какой нахер запас хода меньше? Он больше на оборот. Выкатал газ, переключил на бенз, очень спасает в дальних поездках, когда хрен пойми где заправки. А так два бака заправил под завязку и поехал, газ закончился, переключился автоматом на бенз и дальше попёр. И потерю мощности как то не ощущаю, прёт и на газу и на бензе одинаково. Мазда трибьют 2004г 2.3 объём, полный подключаемый привод.

«Здесь ещё важно помнить, что зазоры клапанов и работа гидрокомпенсаторов (при их наличии) рассчитаны на определенную температуру – изменение условий сгорания топлива может повлечь их неплотное закрытие и ухудшение теплопередачи в паре «клапан – седло клапана», что приведет к более резкому росту температуры клапанов и риску их детонации.»

Вот так поставишь ГБО, а в один прекрасный день у тебя клапан сдетонирует. Клапан он ведь с виду только железяка, а вот ведь какая взрывоопасная штуковина оказывается. Ларгус, 160 тыщ на газе откатал, а про такую опасность и не задумывался.

Ляяя. У меня Веста 200 к прошла на пропане. Сзади родные пружины ещё. Как то не покорежило ее ))
На канале кповер есть видос про весту которая 300 прошла на пропане. Да такой же двиг внутри, как итоге что на бензе это прошли. Только чище ))

Как говорил умный человек: не мешай машине работать.
спроектирована она под жидкое топливо? Используй её на жидком топливе. Есть же специально спроектированные авто под газовое топливо. Даже у корейцев для своего внутреннего рынка они есть, тяните их из Кореи, используйте в РФ и Беларуси. Зачем портить исправный автомобиль?:)

набор страшилок и сказок, впрочем другого от тех кто никогда и не эксплуатировал ГБО на машине ожидать и не приходится. Хотя и есть тут пара здравых мыслей, но только они и есть — остальное хрень.

Если ГБО установлено и настроено по уму, то всё будет норм.

Но у нас как всегда колхоз — вот и пополняется металлоприёмка, зачастую с мясом.

Если же всё делать по регламенту, то физлицу для окупаемости нужны большие пробеги иначе никогда не окупишь не только установку и стоимость, но и обязательное ТО (каждые 10 тыс или раз в год, что раньше). Не забываем про повышенный расход газа, по сравнению с бензом.

Сейчас ставить частнику ГБО не выгодно. А вот в такси, маршрутчики и т.п. — это да, выгодно.

Как РОЛЬФ впаривает АВТОХЛАМ доверчивым покупателям!⁠ ⁠

К нам обратилась клиентка с просьбой провести выездной осмотр и диагностику автомобиля Nissan Juke. Перед выездом мы всегда просим выслать нам все данные по автомобилю, что бы понять, есть ли смысл ехать его смотреть или нет.

Клиентка скидывает нам всю информацию по автомобилю.

Лист диагностики от Рольфа:

Кузов в заводском окрасе. Самый лучший автомобиль.

В подтверждении своих слов, менеджер еще выслал видео, где он замеряет толщиномером кузов:

Какие еще могут быть вопросы к автомобилю?

Единственное, что смущало это расчет по Автотеке.

Были кузовные работы на пробеге 9000 км. Но тут возникает некое расхождение: в листе пишут без окраса, менеджер прошел толщиномером, тоже без окраса. Тогда где ремонт? Бывает, что автотека подтягивает страховые ремонты других автомобилей. Были случаи когда в Автотеке есть расчет, а по факту там ничего нет.

Поэтому мы не могли точно ответить, нужно ее смотреть или нет. Если бы не обзор менеджера и лист диагностики, мы бы не поехали.

Было принято решение поехать ее и посмотреть.

Менеджер должен был ожидать нашу клиенту на месте. Но когда он узнал, что едем мы, то он странным образом пропал и у него появились дела. В итоге автомобиль показывал его помощник. Стечение обстоятельств? Не думаю.

При осмотре кузова обнаружили ремонт.

Вот такая сварка присутствует на заднем крыле.

И это далеко не заводская сварка.

Толщиномер бьет 800 мкм. По факту ремонт заднего крыла, ремонт центральной стойки и замена двух дверей. Центральная стойка показывает до 700 мкм. Это достаточно большой слой шпатлевки для стойки!

Странно, как у менеджера получилось показать 80 мкм.

Рольф обманывает постоянно! В объявлениях вы видите цены, но большое количество позиций у них ТОЛЬКО в кредит. А если вы хотите купить за наличный расчет, то плюс 15-20% к стоимости автомобиля. И многие покупатели на это ведутся. Ну как? Вот же РОЛЬФ продает ее за копейки? В кредит да! Еще плюс всякие условия: отдать душу, заложить почку и так далее. Тогда они вам продадут ее по этой цене.

Но такое мы встречаем впервые. Когда менеджер просто подсовывает «продажную» диагностику и снимает показательный замер толщиномером!

Самый лучший автомобиль. Где. Мы его не увидели.

Можем лишь предположить. Что данная компания хотела просто «впарить» автомобиль девушке, которая не разбирается в тонкостях покупки и проверки автомобиля.

В целях дискредитации менеджера мы затерли его ФИО и номер телефона. Останется на его совести. Нас уже и так не очень любят в этих салонах. Мы мешаем им продавать автомобили.

Рольф превращается потихоньку в обычную серую площадку, где могут впарить все что угодно! Поэтому обязательно надо пере проверять автомобили, даже у официального дилера!

Желаем легкой и удачной покупки автомобиля!

Ответ на пост «Считаю, что поступил правильно. Жена говорит стукач»⁠ ⁠

По твоему поступку: считаю, что ты поступил правильно. Но я не понял зачем тебе нужно одобрение? Тебя же воспитывали родители, объясняли, что такое справедливость.

По водителю: Сбил знак- поставь на место. Сделали корректное замечание – реагируй нормально, как никак в социуме живешь.

По ситуации с женой — ты у нее спроси: “А если этот товарищ на своем грузовике человека бы переехал вместо столба? А если потом кто-то ночью после снегопада ночью не увидев знака (его же сбил “водятел”) не притормозит и собьет человека или нескольких? ” Что она в таком случае предложит сделать?

P.S. 1) у Чехова есть коротенький рассказ «Злоумышленник» пусть прочитает, там про такого же простого мужика написано ( правда не столбы сбивал, а гайки на грузила с жд путей откручивал).

2) Многие кто ездит за рулем ночью, по мало освещенным улицам знают, что увидеть человека в темной одежде можно только в последний момент. А вот знак пешеходного перехода — видно издали. И ты уже инстинктивно сбавляешь газ и готовишься резко остановиться мало-ли вдруг кто решит перебежать дорогу..

3) Ты будь человеком простым- едешь опять мимо, нет знака. Плохо же. Набери снова горячую линию — новое обращение и так каждый раз. Поверь мне в какой-то момент этот знак снова появится на своем месте =)

https://www.youtube.com/watch?v=9A2DggRkMaU (вот например тут помогли знаку принять вертикально положение )

Считаю, что поступил правильно. Жена говорит стукач⁠ ⁠

Еду по Рязани (улица Халтурина), и тут коммунальные службы листья вывозят. Водитель не заметил знак и сбил его. Остановился, предложил водителю вызвать ГИБДД. Был послан куда подальше. Вечером отправил обращение на сайте ГИБДД и позвонил на горячую линию. Сказали, что примут меры. Поругался с женой (её позиция, что каждый должен отвечать за свои грехи, и типа ты никогда не нарушаешь). Я попытался объяснить,что вся инфраструктура, в том числе дорожные знаки устанавливаются из бюджета, который формируется на наши налоги. Бесполезно. Новый знак пока не установлен, ответа на обращение нет.

А вы как считаете? Правильно ли я поступил?

Нашел Москвич-400 на Шведской автосвалке⁠ ⁠

Шестиколесные автомобили для обычных дорог⁠ ⁠

Для получения универсальной формулы чего бы то ни было человечество тратит колоссальные усилия и опирается на коллективный опыт. Но при этом среди творцов всегда будут те, кто идет вразрез с устоявшимися правилами, в том числе и в автомобилестроении. Продолжая внезапно полюбившуюся читателям тему о машинах с «лишней» третьей осью, рассказываем об успешных и не очень гражданских проектах.

Быстрая доставка

В 1970-х годах Европа столкнулась с дефицитом в сфере грузоперевозок. Возможности для экспресс-доставок с развитием автобанов уже появились, а соответствующие сервисы для осуществления этого – нет. Одним из первых исправить подобную ситуацию взялся французский инженер Пьер Тисье, решивший соответствующим образом модифицировать легковую продукцию отечественного автопрома.

В 1973 году он основал компанию Application des Procedes Tissier и взялся «перелицовывать» Citroёn DS, увеличив его грузоподъемность и лучше оснастив для эксплуатации на скоростных магистралях. Для этого он удлинил модели раму, пристыковав грузовую платформу от автопогрузчика, и добавил третью ось, соответствующим образом перенастроив гидравлическую подвеску. Эксперимент, как ни странно, удался, поэтому Тисье взялся за мелкосерийное производство.

Одним из самых ходовых шестиколесных автомобилей работы нашего героя стал Citroёn CX Series I с турбированным дизельным мотором 2.5. При снаряженной массе 2 тонны автомобиль мог перевозить до 1,5 тонны груза, что сделало его незаменим транспортным средством для служб экспресс-доставки и завалило автора заказами.

Впоследствии Тисье сделал множество модификаций кузова таких моделей Citroёn, как DS, CX, XM, C25, C35, Jumpe и Espace. Среди образцов выпускаемой им техники были и кареты скорой помощи, и шестиколесные универсалы для доставки корреспонденции, и кемперы, и даже один вертолетовоз. Словом, в фирму Application des Procedes Tissier обращались те, кому требовалось специфическое транспортное средство для выполнения конкретных задач.

Автомобильная пресса также не обходила вниманием работы Тисье, признав, к примеру, его шестиколесный Citroёn CX «Лучшим легковым автомобилем» на международном автосалоне Autocar в Ницце в 1981 году.

Application des Procedes Tissier перестала выпускать шестиколесные автомобили Citroёn в 2007 году по причине высокой стоимости данных переделок и потери ими собственной актуальности. Тем не менее многие из выпущенных Пьером Тисье шестиколесников до сих пор колесят по дорогам Европы или находятся в частных коллекциях.

Мобильный офис

Многие странные и необычные концепты от сторонних производителей появляются из-за их желания влиться в прибыльный автомобильный бизнес. Со швейцарской фирмой, выпускающей часы, было так же. Для этого в 1978 году бренд TAG HEUER нанял Франко Сбарро – дизайнера, известного среди креаторов автомобильной тусовки своими скандальными проектами.

Заказ звучал максимально размыто: новый автомобиль должен быть ориентирован на роскошь и подчеркивать VIP-статус будущих клиентов. В остальном мсье Сбарро было позволено все. И он не придумал ничего лучше, как сделать передвижной офис на базе Cadillac Eldorado – самого большого универсала своего времени.

При этом штатной 5,7-метровой длины авто концептуалисту показалось недостаточно, и он заказал нарастить раму до 7,2 метра! Штатных четырех колес для комфортного управления здесь уже было мало, и в шасси интегрировали третью ось. Масса автомобиля, конечно, увеличилась пропорционально, составив около 3 тонн, поэтому даже монструозный 8,2-литровый мотор V8 на 350 л.с. в паре с 4-ступенчатым «автоматом» мог разогнать его лишь до 179 км/ч…

Условную медлительность мобильного офиса создатель решил компенсировать уровнем комфорта и роскошью, во всяком случае как он это себе представлял. Поэтому стенки и пол салона автомобиля были обшиты деревянными панелями, вместо штатных сидений внутри были установлены четыре громоздких велюровых кресла, спутниковая связь, телевизор, несколько телефонных аппаратов и факс. На выходе внутреннее пространство TAG Sbarro Function Car ничем не отличалось от колл-центра какой-нибудь букмекерской конторы.

Любопытный факт: поскольку Cadillac Eldorado, невзирая на свои размеры, в большей части своих генераций имел только две двери, попасть внутрь мобильного офиса можно было через специально спроектированную громоздкую распашную створку, установленную вместо крышки багажника. Швейцарцы разработали ее специально для этого.

Готовый результат, мягко говоря, не впечатлил заказчиков, хотя в TAG HEUER все же планировали выпускать по 25 мобильных офисов в год. Однако единственный экземпляр этого странного автомобиля удалось продать бизнесмену из Саудовской Аравии. И хотя других заказов на машину не поступало, ее вполне можно считать одной из первых реализованных попыток переосмысления внутреннего пространства легкового авто.

Шестиколесная «Пантера»

Идея собрать шестиколесный люксовый автомобиль в 1976 году пришла в голову и независимого британского инженера Роберта Янкеля, впечатленного достижениями спортивного болида P34 Tyrell, о котором мы писали ранее. Являясь владельцем компании Panther Westwinds, занимавшейся модификацией и усовершенствованием уже существующих на рынке автомобилей, он решил выпустить настоящий авторский проект, способный удивить всех.

Янкель подключил к процессу создания лучших специалистов в зоне собственной видимости. Так, над кузовом работал дизайнер Vauxhall Джефф Лоусон, а над ходовой частью корпел известный кастомайзер хот-родов Арк Миллер. Последний, к слову, удачно модифицировал 6,0-литровый мотор V8 от Cadillac Eldorado, интегрировав в него две турбины, что увеличило мощность агрегата до 600 л.с. и 815 Н*м.

За время сложного сборочного процесса облик проекта постоянно претерпевал изменения. В итоге машина обрела свою окончательную форму и габаритные размеры: 4800 мм в длину, 2000 мм в ширину и 1200 мм в высоту. Снаряженная масса авто составила 1302 кг. Главным акцентом в его облике были две пары управляемых передних колес с шинами типоразмера 205/40 VR13 (задние оказались больше – 265/50 VR16).

Роберт Янкель назвал получившийся автомобиль Panther 6. Увы, эффектная внешность стала источником проблем на этапе испытаний: техникам никак не удавалось найти весовой баланс ходовой части, подвеска постоянно ломалась, а бренд Pirelli то и дело затягивал выполнение заказа на нестандартные покрышки. Впрочем, все это не помешало выставить Panther 6 на Лондонском автосалоне в 1977 году, где концепт мгновенно стал хитом выставки.

Пресса оценила ходовые качества автомобиля, а состоятельные клиенты пришли в восторг от уровня его комфорта. Начинка Panther 6 для своего времени и вправду впечатляла: системой кондиционирования воздуха, спутниковым телефоном в подлокотнике, телевизором, вмонтированным в приборную панель, тогда могли похвастать разве что автомобили Rolls-Royce, но у них не было шести колес. Кроме того, Panther 6 был оборудован автоматической системой пожаротушения и крышкой капота с сервоприводом.

По итогам выставки фирма Panther Westwinds получила более 15 заказов, хотя заявленная стоимость Panther 6 в полтора раза превышала цену люксовых спорткаров Ferrari. К сожалению, средств у предприятия Роберта Янкеля хватило на постройку всего двух машин, а субсидию на дальнейшее производство получить не удалось. Затем грянул очередной энергетический кризис, который поставил точку в истории шестиколесного проекта.

Panther 6, выполненный в черном цвете, являлся выставочным экземпляром и был прямо с выставки выкуплен арабским бизнесменом. Модель надолго осела в его частной коллекции. Белый вариант шестиколесника также достался коллекционеру и колесил по различным выставкам. Нынешний его владелец обнаружил автомобиль на штраф-складе в Греции, где его перемещали с места на место вилочным погрузчиком. В 2010 году он выставлялся на автомобильном конкурсе d’Elegance, где получил специальный приз.

Мифический суперкар

Еще одно переосмысление гоночного P34 Tyrell последовало от фирмы Covini в конце 1970-х годов. Данное ателье специализировалось на разработке модульных кузовов и экспериментах с силовыми установками, занимаясь оснащением дизельного мотора турбинами и промежуточным охлаждением, что позволило суперкару с таким двигателем преодолеть скоростной барьер 200 км/ч.

Успешные презентации моделей собственных разработок вроде спортивных купе Metash, Soleado или Sirio Turbocooler принесли братьям Ковини отличную репутацию, после чего к ним стали обращаться ведущие автопроизводители с просьбой продажи патентов на их авторские технические решения.

Проект Covini C6W стал краеугольным камнем в истории ателье. В этой машине была сохранена шестиколесная формула, так успешно примененная в болиде P34 Tyrell. К слову, именно братья Ковини по всем правилам оптимизировали ее для гражданского применения, то есть довели до ума тормозную систему, исключили фактор недостаточной поворачиваемости и снизили риск аквапланирования на мокрой дороге.

При этом кузов Covini C6W, несмотря на внешнюю тяжеловесность, был сделан из легких и прочных материалов. Его рама была изготовлена из стальных труб с усилением из углеродного волокна, а корпус выполнен из смеси стекловолокна и карбона, благодаря чему снаряженная масса модели не превышала 1150 кг.

Силовая же установка была заимствована от Audi V8. Так, 4,2-литровый агрегат развивал 445 «лошадей» и 470 Н*м крутящего момента и в паре с 6-ступенчатой «механикой» обеспечивал авто максимальную скорость 300 км/ч.

Увы, технических средств для полноценной реализации концепта в свое время у бренда Covini не оказалось, поэтому проект C6W было решено заморозить, из-за чего в прессе его называли «мифическим». К нему ателье вернулось только в 2005-м. Автомобиль показали на выставке de l’Auto, где тот щеголял обновленным интерьером, новой конструкцией крыши и колесами: передние были «обуты» в резину 205/45 R15, задние – в 345/25 R20. Тогда же при содействии бренда PMI было выпущено восемь единиц Covini C6W.

Кто виноват в этом ДТП?⁠ ⁠

Всем привет, уважаемые автолюбители.

Сегодня мы разберем одну очень спорную и неоднозначную аварию и найдем её виновника, при помощи правил дорожного движения.

Предварительный опрос показал, что лишь 40% смогли правильно решить эту задачу, так что будьте предельно внимательны, выбирая один вариантов ответа.

Кто виновен в этом ДТП?

Варианты ответа:

1. Легковой автомобиль

2. Грузовой автомобиль

3. Обоюдная вина

Правильный ответ на задачу будет ожидать вас после разбора ситуации. Не спешите подглядывать в него и самостоятельно попробуйте решить задачу.

Разбор ситуации:

На картинке с заданием мы видим, как столкнулись легковой автомобиль и грузовик. Случилось это, когда легковушка, для объезда препятствия, выехала на встречную полосу, по которой двигался грузовик.

Для того, что выяснить, кто же является виновником в этой аварии, нам необходимо детальнее разобрать картинку с заданием.

На пути у зеленой легковушки мы видим препятствие, а также несколько дорожных знаков, с которыми необходимо разобраться.

Начнем с двух знаков на щите перед препятствием. Справа находится знак 1.25 «Дорожный работы», а рядом с ним знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Рядом с ними, справа на обочине, установлен ещё один знак. Это знак 1.14 «Крутой подъем».

Разобравшись с знаками, нас становится понятно, что авария случилась на дороге под уклоном. А если точнее, то легковой автомобиль двигался на подъем, а грузовик соответственно на спуск.

Поэтому нам необходимо обратится к пункту 11.7 ПДД, где мы прочитаем следующее:

11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Ознакомившись с этим пунктом, мы можем с уверенностью сказать, что виноватым в этом ДТП признают водителя грузового автомобиля, ведь он не уступил легковушке объезжающий препятствие на подъеме.

Правильный ответ №2 — Грузовой автомобиль.

На сегодня всё.

А больше задач вы сможете найти в Телеграм канале или в группе Вконтакте.

Если интересны подобные задачи, подписывайтесь, буду иногда публиковать.

Лучшая тридцатьчетвёрка с трёхдюймовкой. Т-34/76 обр. 1943⁠ ⁠

К моменту начала Второй Мировой войны 1 сентября 1939 года на вооружении практически всех стран-участниц конфликта состояли средние танки. Однако три основных параметра танка (подвижность, огневая мощь и защищённость) были развиты у них неодинаково. Немецкие танки, в угоду высокой мобильности (ключевое требование тактики Блицкрига) имели довольно тонкую броню. В Британии не было как таковых средних танков, их нишу делили крейсерские и пехотные, при этом крейсерские были подвижны, но имели лишь противопульное бронирование, а пехотные наоборот защищались очень хорошо, но были медлительны и неповоротливы. Аналоги крейсерских танков были и у СССР — быстроходные колёсно-гусеничные БТ. Был и полноценный средний танк — трёхбашенный Т-28, имевший неплохую огневую мощь и подвижность, но недостаточное бронирование при значительных габаритах. Единственным танком, который мог похвастаться вполне мощной пушкой, противоснарядной бронёй и хорошей мобильностью был французский SOMUA S-35, не лишённый впрочем собственных недостатков, в первую очередь — малой численности.

Однако примерно в это же время в КБ Харьковского завода №183 под руководством Михаила Ильича Кошкина разрабатывался новый танк — дальнейшее развитие линейки БТ, в котором пожертвовали возможностью перехода с гусениц на колёса в угоду возможности увеличения защищённости и огневой мощи. История разработки и испытаний машины весьма драматична и стоила жизни Михаилу Кошкину, однако в результате был создан танк, ставший в последствии легендарным — Т-34. Его мобильность, пусть и уступавшая БТ, была более чем достаточной для среднего танка. 40-45-мм круговое бронирование, расположенное под рациональными углами, обеспечивало защиту от всех основных противотанковых средств Вермахта на реальных дистанциях боя (исключая высокомощную 88-мм пушку). Собственное же основное вооружение, представлявшее из себя 76.2-мм (трёхдюймовую) пушку Л-11 было скорее под стать тяжёлому танку. Немецкие танкисты, солдаты, офицеры, командный состав и лично фюрер были крайне неприятно удивлены наличием «у страны, неспособной наладить выпуск зубных щёток» такого танка.

Однако не стоит идеализировать. «Тридцатьчетвёрка» не являлась супероружием, а была просто удачно спроектированным новым танком. В первое время их было слишком мало в бронетанковых частях, да и машины первых выпусков страдали от «детских болезней». Танк обладал отвратительной эргономикой, был тесным и неудобным, приборы наблюдения были архаичными, двигатель, трансмиссия и ходовая не отличались надёжностью (что частично компенсировалось простотой обслуживания и ремонта даже в полевых условиях). Нарекания вызывала и пушка Л-11, и качество брони. Всё это неудивительно, если учесть поспешность введения нового танка в серийное производство, а также условия этого самого производства — эвакуация заводов, дефицит квалифицированных кадров и качественных материалов, логистический кошмар и постоянная гонка за количеством продукции. Качество танков производства разных заводов было неодинаковым, например детища завода №112 «Красное Сормово» отличались самым низким качеством, за что сами танкисты их прозвали «сормовские уроды».

Однако время шло, ситуация несколько стабилизировалась — было остановлено победное шествие Вермахта по стране, заводы «обживались» на новых местах, налаживались линии снабжения. Работы над основным средним танком РККА велись без остановок, и приносили свои плоды. Повышалось общее качество сборки машин и комплектующих, повысилось и качество брони. Уже в марте 1941 года короткоствольная пушка Л-11 была заменена на серийных машинах на орудие Ф-34 с длинной ствола в 41 калибр. Характеристики новой пушки существенно превосходили Л-11. Помимо этого, в конструкцию танка вносились десятки более мелких изменений — одни для повышения технологичности и, соответственно, ускорения темпов выпуска; другие для улучшения качества готового изделия. Зимой 1941-42 годов была введена сварка под флюсом, что существенно повысило стойкость сварочных швов. Также для повышения защищённости некоторые Т-34 получили дополнительное экранирование, что доводило толщину брони до 75 мм. Впрочем, практика не стала массовой из-за снижения подвижности и проходимости потяжелевшей экранированной машины, снижался также и ресурс двигателя, трансмиссии и ходовой.

Т-34/76 обр. 1942 г с минным тралом и Т-34/76 обр. конца 1943 г.

Своей «вершины» танк Т-34/76 достиг к середине-концу 1943 года (до появления глубоко модернизированной версии Т-34/85 с новой трёхместной башней в расширенном погоне и 85-мм орудием). В принципе, конструкция Т-34 имела определенные резервы по массе и позволяла нарастить толщину бронирования, тем не менее, этого сделано не было. Основные изменения «Тридцатьчетверки» в первой половине 1943 состояли в увеличении ресурса двигателя, совершенствовании эргономики и повышения ситуационной осведомленности танка.

Т-34/76 и Т-34/85

«Пламенное сердце» Т-34, дизельный двигатель В-2, после избавления его от «детских болезней», представлял собой качественный и вполне надежный танковый двигатель. Тем не менее, он часто выходил из строя до срока по причине отвратительной работы воздухоочистителей. Начальник 2-го управления Главразведуправления Красной Армии генерал-майор танковых войск Хлопов, наблюдавший за испытаниями Т-34 на Абердинском полигоне, отмечал:

«Недостатки нашего дизеля — преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботажник мог сконструировать подобное устройство».

В течение 1942 года ситуация несколько улучшилась, но все же по-настоящему качественные воздухоочистители «Циклон» Т-34 получили только в январе 1943. И это значительно увеличило ресурс их двигателей. Последний теперь зачастую даже превосходил табличные значения.

Вторым важным новшеством стал переход на новую пятискоростную коробку передач. Впервые она была применена на Т-34 в марте 1943, а в июне уже использовалась повсеместно на всех танковых заводах, производивших «Тридцатьчетверки». Кроме того, была немного модернизирована конструкция главного фрикциона, и все это в совокупности привело к значительному облегчению работы механиков-водителей. До этого времени управление танком требовало большой физической силы, в определенных обстоятельствах усилие на рычаге достигало 32 кг. Кроме того, было очень сложно «воткнуть» новую передачу во время работы главного фрикциона, а вот сжечь его – очень даже легко, отчего многие танкисты перед атакой поступали проще. Они включали стартовую 2-ую передачу, но при этом снимали с двигателя ограничитель оборотов. Это доводило дизель до скорости вращения в 2300 об/мин, а скорость танка на этой передаче до 20-25 км/ч, что, конечно, сильно снижало ресурс двигателя. Новая КП и усовершенствованный фрикцион не требовали ни «чудо-богатырей» за рычагами танка, ни ведения боя на одной передаче. Управление после этих нововведений стало вполне удовлетворительным. Хотя трансмиссия Т-34 так и не стала образцовой и все еще содержала ряд заведомо архаичных решений, но после указанных нововведений «тридцатьчетверка» стала более надежной и неприхотливой в эксплуатации и простой в управлении.

Огромный шаг вперед сделали приборы наблюдения танка. К сожалению, узкий погон башни не позволял ввести пятого члена экипажа и тем самым разделить обязанности наводчика и командира танка (о чём конструкторы задумывались ещё с 1941 года). Тем не менее по части ситуационной осведомленности экипаж Т-34 произведенного летом 1943 года на порядок превосходил «тридцатьчетверки» более ранних образцов. На Т-34 образца 1941 года, командир танка располагал панорамным прибором ПТ-К и двумя перископическими приборами, расположенными по бортам танка. Увы, ПТ-К оказался не вполне хорош по конструкции, а самое главное, был установлен чрезвычайно неудачно. Хотя теоретически он мог обеспечить обзор на 360°, по факту командир Т-34 мог видеть только вперед и сектор 120° вправо от направления движения танка. Боковые «перископы» были крайне неудобными. В результате обзор командира раннего Т-34 был весьма ограничен и имел множество «мертвых», недоступных для наблюдения зон. Иное дело – командир Т-34 образца 1943-го! С лета этого года на «тридцатьчетверке» появилась, наконец-то, командирская башенка, снабженная 5 визирными щелями, а на ней располагался наблюдательный перископический прибор МК-4, имевший круговой обзор. Теперь командир мог и по-быстрому оглядеть поле боя, пользуясь визирными щелями, или вдумчиво изучать его посредством МК-4, значительно более совершенным, нежели ПТ-К.

МК-4 представлял собой не советское изобретение, а копию английского прибора Mk IV, который устанавливался на британских танках, поступавших в СССР по ленд-лизу. Разумеется, советские военные и конструкторы тщательно изучали «ленд-лизовскую» технику, и составляли перечень удачных решений иностранных танков, рекомендуемых к внедрению на отечественной бронетехнике. Так вот, прибор Mk IV обычно занимал в этом перечне самую первую строчку, и можно только пожалеть, что МК-4 не пошел в серию раньше. Это тем более обидно, что в СССР конструкция этого прибора была известна по меньшей мере с 1939 года! Как бы то ни было, Т-34 обр.1943 г. получил один из самых совершенных наблюдательных приборов мира, а его расположение на люке командирской башенки обеспечивало великолепные секторы обзора. Тем не менее, многие танкисты в мемуарах отмечали, что в бою практически не пользовались возможностями командирских башенок, а люк иной раз и вовсе держали открытым. Естественно, в таком положении использовать командирский МК-4 было невозможно. Почему так?

Вернемся к Т-34 обр. 1941 г. Танк оснащался телескопическим прицелом ТОД-6, при помощи которого командир, исполняя роль наводчика, наводил танковое орудие на цель. Этот прицел был весьма совершенным по конструкции, единственным существенным его недостатком было то, что его визир изменял положение вместе с орудием: таким образом, командиру приходилось тем сильнее нагибаться, чем выше был угол возвышения орудия. Но все же ТОД-6 совершенно не подходил для наблюдения за местностью. А вот на Т-34 обр. 1943 г. командир, выполняя обязанности наводчика, имел в своем распоряжении не один, а два прицела. Первый, ТМФД-7 выполнял тот же функционал, что и ТОД-6, но был более совершенным и качественным. Тем не менее и он, конечно, не подходил для наблюдения: для того, чтобы осмотреть поле боя из ТОД-6 или ТМДФ-7 требовалось вращать всю башню. Однако в распоряжении командира модернизированной «тридцатьчетверки» был и второй, перископический прицел ПТ4-7, который, имея все тот же угол обзора в 26°, мог вращаться на 360° без поворота башни. К тому же ПТ4-7 был расположен в непосредственной близости от ТМДФ-7. Таким образом в бою командир, желая осмотреть местность, имел возможность, не меняя положения тела, «переключиться» с ТМДФ-7 на ПТ4-7 – и многим было этого достаточно, так что многие командиры действительно не испытывали потребности использовать в бою командирскую башенку и МК-4. Но это не делало последние бесполезными – в конце концов, даже участвуя в сражении танк не всегда ведет огневой бой, и, находясь, к примеру, в засаде, командир имел возможность пользоваться визирными щелями командирской башенки и МК-4.

Иными словами, обеспечение командира в обоих его ипостасях – и командира, и наводчика танкового орудия качественно улучшилось. Но это было еще не все. Дело в том, что в Т-34 обр. 1941 г. заряжающий не имел почти никакого обзора, за исключением возможности использовать боковые перископы командира танка. Толку, правда, от этого не было практически никакого – в силу крайне неудачного расположения последних. А вот на Т-34 обр. 1943 г. заряжающий располагал собственным прибором МК-4, размещавшимся на крыше башни и имевшим полноценный, хотя, по всей видимости и не круговой обзор – его ограничивала командирская башенка. Кроме того, в распоряжении заряжающего имелось 2 визирные щели. Механик-водитель получил более удобные средства наблюдения, состоявшие из двух перископических приборов. Что до стрелка-радиста, то он также получил «обновку», диоптрический прицел вместо оптического, но это почти ни на что не повлияло: этот член экипажа как был, так и остался почти «слепым».

В завершении рассказа о приборах наблюдения на Т-34 обр. 1943 г. следует упомянуть о качестве оптики. Известно, что качество германских приборов оставалось непревзойденным, но советская довоенная оптика, хотя и была несколько хуже, все же отвечала своим задачам. Однако Изюмский завод оптического стекла, занимавшийся ее выделкой, в 1942 году подвергся эвакуации, что, увы, сильно сказалось на качестве его продукции. Однако ситуация постепенно улучшалась, и к середине 1943 производителям удалось обеспечить качество, вполне сопоставимое с мировым. Иными словами, примерно к середине 1943 года танкисты РККА наконец-то получили тот танк, о котором мечтали в 1941 и 1942 годах – развитие Т-34/76 достигло своей вершины. В таком виде «тридцатьчетверка» выпускалась до самого сентября 1944-го, когда с конвейера завода №174 в Омске сошли последние 2 машины этого типа. На конвейерах его сменил уже Т-34/85.

Т-34/76 образца 1943 года имел классическую компоновку. Экипаж танка состоял из четырёх человек — механика-водителя и стрелка-радиста, располагавшихся в отделении управления и заряжающего с командиром, выполнявшим также функции наводчика, которые находились в двухместной башне. Длина корпуса — 5.92 м, общая длина с пушкой вперёд — 6.62 м, ширина — 3.0 м, высота — 2.52 м, боевая масса достигла 30.9 тонны. Броневой корпус — сварной, собиравшийся из катаных плит гомогенной стальной брони марки 8С высокой твёрдости. Броневая защита танка противоснарядная, равнопрочная, выполненная с рациональными углами наклона. Что до толщины брони — тут можно с некоторыми оговорками сказать «всё по 45». Лобовая часть состояла из сходящихся клином броневых плит толщиной 45 мм: верхней, расположенной под углом в 60° к вертикали и нижней, расположенной под углом в 53°. Между собой верхняя и нижняя лобовые бронеплиты соединялись при помощи балки. Борта корпуса в нижней своей части располагались вертикально и имели толщину в 45 мм. Верхняя часть бортов, в районе надгусеничных полок, также состояла из 45-мм броневых плит (у более ранних версий — из 40-мм), расположенных под углом в 40°. Кормовая часть собиралась из двух сходившихся клином броневых плит: верхней 45-мм, расположенной под углом в 47° и нижней 40-мм, расположенной под углом в 45°. Крыша танка в районе моторно-трансмиссионного отделения собиралась из 16-мм броневых листов, а в районе подбашенной коробки имела толщину в 20 мм. Днище танка имело толщину 13 мм под моторно-трансмиссионным отделением и 20 мм в лобовой части.

Башня — двухместная, сварная, с кормовой нишей. C 1942 танк Т-34 оснащался башней улучшенной формы, отличавшейся большей шириной, меньшим наклоном бортов и кормы и близкой к правильному шестиугольнику формой в плане. Из-за характерной формы, такие башни были известны как «шестигранные» или «башни-гайки». Новая башня отличалась несколько большим внутренним объёмом, но всё равно оставалась тесной и по-прежнему двухместной. Ещё одним существенным изменением стало введение в 1943 году командирской башенки цилиндрической формы, устанавливавшейся на крыше башни. Лоб, борта и корма башни защищались 45-мм бронёй, крыша имела толщину 20 мм. В тех случаях, когда на Т-34 применялись литые башни, их толщина увеличивалась до 52 мм, но это не давало прироста защиты: дело в том, что литая бронесталь имеет меньшую стойкость, чем катанная, так что в данном случае утолщение брони лишь компенсировало ее слабость. При этом бронирование Т-34 имело рациональные углы наклона, что в ряде боевых ситуаций позволяло надеяться на рикошет вражеского снаряда как минимум 50-мм, а в некоторых случаях — и 75-мм калибра.

Основным вооружением была 76-мм пушка образца 1940 года (Ф-34). Длина ствола этого орудия равнялась 41.5 калибрам / 3162 мм, а начальная скорость бронебойного снаряда — 662 м/с. Орудие устанавливалось на цапфах в лобовой части башни, в спаренной с пулемётом установке. Вертикальная наводка в пределах −5°30′…+26°48′, осуществлялась при помощи винтового механизма, горизонтальная наводка — исключительно поворотом башни. Для наведения на цель использовались телескопический прицел ТМФД-7, имевший поле зрения 15° и увеличение в 2,5× и перископический панорамный ПТ-4-7, обеспечивавший поле зрения в 26° при том же увеличении, но отличавшийся меньшей точностью из-за погрешностей, вносимых механизмом связи между прицелом и орудием. С 1943 года на Ф-34 устанавливался также боковой уровень для ведения огня с закрытых позиций. Боекомплект орудия был увеличен до 100 выстрелов (против 77 у более ранних машин). В боекомплект могли входить выстрелы с калиберными и подкалиберными бронебойными, осколочно-фугасными, шрапнельными и картечными снарядами. Калиберный бронебойный снаряд снаряд пробивал от 70 до 84 мм стали под прямым углом с дистанции 500 м, подкалиберный же — 92 мм. Подкалиберные снаряды из-за наличия в них карбида вольфрама были на протяжении всей войны в дефиците и в боекомплект линейных танков включались лишь при наличии вероятности отражения танковых атак. Вспомогательное вооружение танка составляли два 7.62-мм пулемёта ДТ. Один из них размещался в спаренной с пушкой установке и имел общие с ней углы наведения. Другой (курсовой) находился в шаровой установке в верхней лобовой плите корпуса, его углы наводки составляли ±12° в горизонтальной плоскости и −6…+16° в вертикальной. Боекомплект пулемётов составлял 50 дисков (3150 патронов).

Механик-водитель в небоевых условиях осуществлял наблюдение за местностью через открытый люк. Для обзора в бою он располагал двумя перископами, способными закрываться броневыми заслонками для защиты от пуль и осколков. Стрелок-радист своих приборов наблюдения не имел, единственным средством обзора местности для него мог служить диоптрический прицел курсового пулемёта, имевший поле обзора всего в 2—3°. В обоих бортах башни имелись простые смотровые щели, закрывавшиеся с внутренней стороны защитным триплексным стеклоблоком. На части танков выпуска 1943 года на люке командира устанавливалась командирская башенка, снабжённая пятью смотровыми щелями с защитным стеклоблоком, обеспечивавшими круговой обзор. Кроме этого, в поворотной крыше башенки устанавливался дополнительный перископический смотровой прибор МК-4. Из-за загруженности командира функциями наводчика, эффективность командирской башенки оказалась меньше ожидавшейся. С 1943 года Т-34 оснащались симплексной радиостанцией 9-РМ, работавшей на расширенном диапазоне частот. На танках ранних выпусков, из-за дефицита радиостанций, ими оснащались только машины командиров подразделений и лишь небольшая часть линейных танков. В дальнейшем ситуация с выпуском радиостанций постепенно улучшилась, но окончательно к полной радиофикации танков смогли перейти только во время выпуска Т-34/85. Для внутренней связи между членами экипажа служило телефонное танковое переговорное устройство ТПУ-3-бис.

На всех модификациях Т-34 устанавливался V-образный 12-цилиндровый четырёхтактный дизельный двигатель жидкостного охлаждения со струйным распылением топлива и двухвальным распределительным механизмом модели В-2-34, разработанный под руководством Константина Фёдоровича Челпана. Двигатель В-2 изначально разрабатывался для применения в авиации и имел все присущие этому достоинства и недостатки. Максимальная мощность двигателя — 500 л.с. при 1800 об/мин, номинальная — 450 л. с. при 1750 об/мин, эксплуатационная — 400 л.с. при 1700 об/мин. Таким образом, удельная мощность Т-34 обр 1943 г. снизилась до 16.2 л.с./т, что ограничило максимальную скорость по шоссе до 54 км/ч, а по пересечённой местности — 18-30 км/ч. Объём двигателя — 38880 куб.см. Ресурс двигателя до первого ремонта — 50 моточасов. Для очистки поступающего в двигатель воздуха использовались два воздухоочистителя типа «Циклон», значительно повысивших надёжность работы двигательной установки. Внутренние топливные баки на Т-34 располагались по бортам корпуса, в промежутках между кожухами пружин подвески. Танки ранних выпусков имели шесть внутренних баков общей ёмкостью 460 л, на машинах поздних выпусков число внутренних баков было доведено до восьми, а их общая ёмкость — до 540 л. Лишь после этой переделки запас хода стал соответствовать заявленным 300 км. Танк мог комплектоваться тремя цилиндрическими бортовыми баками ёмкостью 90 л. каждый. В качестве топлива применялось «ДТ зимнее» — всесезонно, или «ДТ летнее», при температуре наружного воздуха более +5°С. Маслосистема двигателя включала два маслобака ёмкостью по 40 литров. Система охлаждения — жидкостная. Полная заправка составляла 80 литров воды. Два трубчатых радиатора системы охлаждения двигателя устанавливались по обе стороны от него. Выхлопная система двигателя — прямоточная, глушители звука отсутствуют. Состоит из двух выхлопных патрубков в корме танка. В состав трансмиссии Т-34 входили: многодисковый главный фрикцион сухого трения (сталь по стали) усовершенствованной конструкции; пятиступенчатая коробка передач с постоянным зацеплением шестерён; механизм поворота, состоявший из бортовых многодисковых фрикционов сухого трения (сталь по стали) и бортовых ленточных тормозов с обшивкой феродо; одноступенчатые бортовые передачи.

В ходовой части Т-34 использовалась свечная подвеска Кристи, унаследованная им от серии танков БТ. С каждого борта ходовая часть состояла из пяти больших сдвоенных опорных катков диаметром 830 мм, направляющего колёса (ленивца) спереди и расположенного сзади ведущего колеса. Конструкция опорных катков могла существенно отличаться в зависимости от завода-производителя и года выпуска: использовались штампованные или литые катки, обрезиненные или с внутренней амортизацией, а выпущенные СТЗ летом 1942 года — и вовсе без амортизации. Опорные катки крепились на балансирах, соединённых с пружинами подвески, находившимися внутри корпуса танка, в прикреплённых к бортам коробах. Цельнолитое ведущее колесо имело ступицу, отлитую вместе с дисками и ободами, между которыми располагались шесть роликов. Рабочая поверхность ролика, с которой соприкасаются гребни траков, выполнена в виде желобка — для лучшего зацепления с гребнем трака и уменьшения его износа. Гусеницы — стальные, гребневого зацепления, состоявшие из чередовавшихся гребневых и «плоских» траков. Имела ширину 500 мм, число траков — 72. Для улучшения проходимости, на траки могли устанавливаться грунтозацепы («шпоры») различной конструкции, крепившиеся болтами к каждому четвёртому или шестому траку.

Что до боевого применения Т-34 обр. 43 г., то тут нет особого смысла выделять его из общей эксплуатации «тридцатьчетвёрок». Танки данного типа широко применялись во всех операциях РККА с момента своего поступления в части во второй половине 1943 года, сначала — в одном строю с более ранними модификациями, позже — с новыми Т-34/85. Трофейные машины не стеснялись использовать как в Вермахте, так и в армиях союзников Германии — Финляндии, Румынии, Венгрии. Примечательно, что финны ценили этот тип «тридцатьчетвёрки» даже выше, чем Т-34/85, считая наиболее сбалансированной версией танка, сочетавшей в себе как высокие ходовые качества, так и огневую мощь и защищённость. Особо подчёркивалась точность боя этих машин. Не закончилась служба Т-34/76 и с окончанием Второй Мировой, однако в послевоенное время они значительно быстрее были отправлены на покой, либо переделаны в тягачи и БРЭМ, чем Т-34/85, которые эпизодически мелькают в боевых сводках из стран «третьего мира» и в наши дни.

Т-34/76 и M4A3 Sherman

Основным и самым главным преимуществом Т-34 образца 1943 года, как, впрочем, и любой другой «тридцатьчетвёрки» всё же была технологичность и ремонтопригодность, что обеспечило их массовый выпуск и упростило эксплуатацию. За годы выпуска Т-34/76 было произведено 35 330 данных танков, и это без учёта почти 30 тысяч Т-34/85! Для сравнения: Рейху удалось выпустить 8573 экземпляра среднего танка Pz.Kpfw.IV (ближайшего аналога Т-34) всех модификаций, включая специальные за всё время войны. При соотношении 8:1 советские танки могли позволить себе уступать немецким по некоторым характеристикам без влияния на общий итог. Именно потому Т-34 и стал «танком победы», равно как и американский M4 Sherman — благодаря массовости, доступности и быстрому восполнению боевых и прочих потерь.

Источник https://journal.tinkoff.ru/gas/

Источник https://www.kolesa.ru/article/avtomobili-na-gazu-pochemu-ne-stoit-pokupat-ih-na-vtorichnom-rynke

Источник https://pikabu.ru/story/opredelyaem_avtomobili_ezdivshie_na_gazeplyusyi_i_minusyi_gbo_8832680